Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2011 ~ М-1289/2011 от 03.08.2011

№ 2-1351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "В" (закрытое акционерное общество) в лице ОО «К» к Марьясовой Т.В., Дворниченко Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк "В" (закрытое акционерное общество) в лице ОО «К» обратился в Железногорский городской суд с иском к Марьясовой Т.В., Дворниченко Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ "В" (ЗАО) и Марьясова Т.В. заключили Кредитный договор №... на сумму (...) руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере (...) руб. 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения задолженности. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с Дворниченко Л.Л., в соответствии с которым она обязалась отвечать по обязательствам Марьясовой Т.В. перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Марьясова Т.В. с июня 2011 года прекратила исполнять свою обязанность по погашению задолженности по кредиту. Истец принимал меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с Марьясовой Т.В., Дворниченко Л.Л. (солидарно) в пользу "В" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании представитель истца – Банка "В" (закрытое акционерное общество) – не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Представитель истца Коробейникова В.О. (полномочия по доверенности) в заявлении суду просила дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддержала.

Ответчики Марьясова Т.В. и Дворниченко Л.Л. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчики неоднократно (четырежды) извещались заказными письмами по указанным в исковом заявлении адресам и адресам регистрации по месту жительства. Судебные извещения на четыре судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками не получены, также как и копия иска с приложением, процессуальные документы, что судом расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, и с целью недопущения нарушения права истца на судебную защиту, дело рассмотрено в отсутствие в ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марьясова Т.В. заключила с истцом Кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – (...) руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 18% годовых, неустойка в виде пени - 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, аннуитетный платеж – (...) рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Согласно Договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дворниченко Л.Л. приняла на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком Марьясовой Т.В. денежных обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно п.2.1. Кредитного договора Марьясовой Т.В. кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушение Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности в обоснование исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Марьясовой Т.В. по кредитному договору составляет: задолженность по кредиту - (...) руб., задолженность по плановым процентом - (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу - (...) руб., задолженность по пени по просроченным процентам- (...) руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб..

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком Марьясовой Т.В. допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд солидарно взыскивает задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - (...) руб., проценты по договору - (...) руб..

В части требований о взыскании пени по просроченным основному долгу и процентам суд приходит к следующему:

На основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию заявлены пени в размерах (...) руб. (по просроченному основному долгу) и (...) руб. (по просроченным процентам), которые суд признает соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и взыскивает пени в заявленном истцом общем размере – (...) руб..

В тоже время, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, поскольку данное требование не основано на законе. При этом суд исходит из следующего:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На заемщика возложена обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита, сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре с Марьясовой Т.В. банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для исполнившей это условие стороны (Марьясовой Т.В.) юридические последствия.

По указанному основанию суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков сумм комиссий за выдачу и сопровождение кредита.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Марьясовой Т.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, в общем размере (...) рубля 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – (...) рубля 05 копеек, задолженность по плановым процентам– (...) рублей 66 копеек, задолженность по пени – (...) рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно (...) рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка "В" (закрытое акционерное общество) в лице ОО «К» к Марьясовой Т.В., Дворниченко Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясовой Т.В., Дворниченко Л.Л. солидарно в пользу "В" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – (...) рубля 05 копеек, задолженность по плановым процентам – (...) рублей 66 копеек, пени – (...) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 02 копейки, а всего взыскать (...) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 октября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко