Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30346/2020 от 12.10.2020

Судья Радионов А.А. Дело № 33-30346/2020 (2-413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                     Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисовой Н.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ржевский Д.А. обратился в суд с иском к Саркисовой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика Саркисовой Н.Г., <Дата ...> г.р. в свою пользу задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 1 129 730 рублей, в том числе в счет основного дога 510 000 рублей, сумма договорных процентов 619 730 рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 850 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <Дата ...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...> недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м., кадастровый <№...> расположенная по адресу: <Адрес...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство. Площадь 532 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества по договору залога от <Дата ...> с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 340 рублей, что составляет 80 % от стоимости имущества, определенной экспертом.

Представитель ответчицы Саркисовой Н.Г. Сколярино О.Н. обратился со встречным иском к Ржевскому Д.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от <Дата ...>, а также недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Ржевского Д.А. к Саркисовой Н.Г.

Суд взыскал с Саркисовой Н.Г. в пользу Ржевского Д.А. сумму задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 1 129 730 рублей, в том числе 510 000 рублей, в счет основного долга, 619 730 рублей в счет процентов по договору, а также судебные расходы в сумме 13 848 рублей 65 копеек, всего взыскано 1 143 578 рублей 65 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок категория земель: земли, населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Суд установил порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый <№...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, в размере 935 340 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Саркисова Н.Г. просит решение изменить в части взыскания с Саркисовой Н.Г. суммы задолженности по договору займа, определив сумму взыскания с учетом фактически произведенных Саркисовой Н.Г. платежей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях Ржевский Д.А. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Саркисовой Н.Г. – Сколярино О.Н., Ржевского Д.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между Ржевским Д.А. (займодавцем) и Саркисовой Н.Г. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 510 000 рублей. Заем предоставлен заемщику под залог недвижимого имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 532 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, о чем сторонами подписан договор залога <Дата ...>, зарегистрированный <Дата ...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По условиям заключенного сторонами договора, сумма займа предоставлена заемщику на срок 18 месяцев (п.1.2 договора). Срок действия договора с     <Дата ...> до <Дата ...> (п.2.1 договора). Заем предоставлен под 8% в месяц от общей суммы долга (п.3.2.1 договора).

Договором займа предусмотрено, что заемщик Саркисова Н.Г. обязалась осуществить возврат суммы займа займодавцу частями в течение 18 месяцев (п.4.2.1 договора).

Как установлено в судебном заседании, ответчицей Саркисовой Н.Г. было возвращено истцу в счет погашения процентов по договору займа от <Дата ...> 200 350 рублей, из которых 42 400 рублей <Дата ...>, 43 200 рублей 11.09.2018г., 84 750 рублей <Дата ...> перечислены на счет истца, 30 000 рублей <Дата ...> переданы лично Ржевскому Д.А., что признается истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному расчету задолженности, подлежащая уплате в качестве процентов сумма в месяц составляет 40 800 рублей (8% от 510 000 рублей). Таким образом, по состоянию на <Дата ...> (за 603 дня) сумма процентов равна 820 080 рублей, из которых истцу выплачено ответчицей 200 350 рублей. Оставшаяся часть долга по процентам на <Дата ...> (дата подачи иска в суд) 619 730 рублей, что составляет разницу между суммой процентов по договору (820 080) и выплаченной ответчицей суммой процентов (200 350).

Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны.

Ответчик, в случае несогласия с размером процентов по займу или иными условиями займа, не лишена была возможности отказаться от заключения указанного договора и получить денежные средства у иного лица, на более выгодных для себя условиях, однако, этого не сделала, добровольно согласившись на условия, предложенные истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении Ржевским Д.А. своими правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации действий Ржевского Д.А. по предоставлению ответчику займа под 8% в месяц под залог недвижимого имущества как злоупотребления правом не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По условиям договора залога от 15.06.2018г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств Саркисовой Н.Г. по договору займа от <Дата ...>, обращение взыскания на предмет залога, которым является квартира, назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 532 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <Адрес...>, производится в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4.2 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом было направлено ответчице уведомление о погашении задолженности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Саркисовой Н.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество, основан на неверном толковании норма материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, прекращение права пользования, в данном случае, домом, находящимся в залоге, залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем возможны, лишь при условии, что такой дом был заложен по договору в обеспечение возврата займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по договору между физическими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо физических недостатков, психических расстройств, которые препятствовали прочтению и заслушиванию текста договора залога перед его подписанием либо способность понять его содержание.

Согласно экспертному заключению ИП Малетиной И.В., проведенному на основании определения Славянского городского суда от <Дата ...> в рамках рассмотрения дела <№...> рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры <№...> в жилом доме лит. А, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляет 499 086 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 532 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по тому же адресу, составляет 670 089 рублей, общая стоимость имущества определена в 1 169 175 рублей. В связи с чем при разрешении спора суд руководствовался стоимостью предмета залога в размере 80% от указанном рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 935 340 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров