Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41779/2022 от 06.10.2022

1

Судья: фио

Дело №  33-41779/22

номер дела в 1 инст. 2-1009/22

УИД 77RS0006-02-2020-004020-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-1009/22 по апелляционной жалобе Пышного Е.В., Пышной Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Евгения Игоревича в пользу Пышного Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Мухина Евгения Игоревича в пользу Пышной Екатерины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Мухина Евгения Игоревича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пышный Е.В., Пышная Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к Мухину Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что  04 июня 2016 года на проезжей части адрес М1 – Россия в адрес произошло ДТП, с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажиры ТС марки марка автомобиля, Пышный Е.В., Пышная Е.Г., и несовершеннолетний фио получили телесные повреждения.

Приговором Клинского городского суда адрес от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года ответчик Мухин Е.И. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ фио освобожден от отбывания наказания.

Ответчик извинений не принес, не возместил компенсацию морального вреда, ущерб не загладил.

В рамках проведения расследования ДТП, были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших пассажиров, согласно результатам которых, установлено, что Пышному Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, фио причинен вред здоровью средней тяжести, фио причинен легкий вред здоровью.

Также истцы обратились в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность фио, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не застраховано в данной страховой компании.

10 марта 2020 года истцы обратились в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое отказало в выплате, поскольку пропущен срок давности три года с момента ДТП.

В исковом заявлении истцы указали, что не имели возможности обратиться за страховым возмещением, поскольку решение о виновности лица в совершении ДТП принимал Клинский городской суд адрес от 25 июня 2019 года, которое вступило в законную силу 12 декабря 2019 года. Истцы считают указанный отказ РСА незаконным. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу Пышного Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Пышной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с РСА в пользу Пышного Е.В. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в пользу Пышной Е.Г. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, взыскать с ответчиков в пользу Пышного Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и уточненный отзыв, в котором просил оказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пышный Е.В., Пышная Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио

Истцы Пышный Е.В., Пышная Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Мухин Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика РСА, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июня 2016 года на проезжей части адрес М1 – Россия в адрес произошло ДТП, с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажиры ТС марки марка автомобиля, Пышный Е.В., Пышная Е.Г., и несовершеннолетний фио получили телесные повреждения

Приговором Клинского городского суда адрес от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года ответчик Мухин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ фио освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности.

Согласно заключению эксперта № 19/404 Бюро судебно-медицинской экспертизы Клинское СМО, и приговора суда Пышному Е.В., был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 405 Бюро судебно-медицинской экспертизы Клинское СМО Пышной Е.Г., был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 403 Бюро судебно-медицинской экспертизы Клинское СМО фио, паспортные данные был причинен вред здоровью средней тяжести.

Риск наступления гражданской ответственности фио в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Иных доказательств страхования риска гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного 11.03.2020 года Пышная Е.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту возмещения вреда, причиненного ее здоровью и здоровью несовершеннолетнего, также 11.03.2020 года Пышный Е.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту возмещения вреда, причиненного его здоровью.

РСА решениями от 20.03.2020 года отказал в выплате на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, то есть в связи с пропуском трех лет с момента ДТП.

Не согласившись с указанным решением РСА, истцы обратились с претензиями к РСА, в ответ на которые РСА также отказало в выплатах.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истцов, является ответчик Мухин Е.И., поскольку транспортное средство находилось в его пользовании, то на ответчика фио в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, который они испытали в связи с причинением им различной степени каждому вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов ввиду причинного вреда здоровью, требования разумности, справедливости и взыскал с ответчика Мухина Евгения Игоревича в пользу Пышного Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, в пользу Пышной Екатерины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ей причинен легкий вред здоровью, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Заявленное ответчиком Мухиным Е.И. письменное ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Как следует из материалов, истцу Пышному Е.В. было известно о возбуждении уголовного дела 17.11.2016 года, то есть известно в отношении кого возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим 30.11.2016 года, о чем ему 30.11.2016 года было объявлено, всем истцам об определении тяжести вреда здоровью было известно из заключений медицинских экспертов в октябре – ноябре 2016 года, однако с заявлением о компенсационных выплатах в РСА они обратились лишь 11.03.2020 года, а в суд с иском 10.11.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного срока. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца Пышного Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку истцов о приемлемом для них размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера перенесенных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе его рассмотрения, степень нравственных страданий истцов ввиду причинного вреда здоровью, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Пышного Е.В., поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Пышной Е.Г., поскольку ей причинен легкий вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов в связи с переживаниями за жизнь и здоровье несовершеннолетнего фио не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подобного основания для взыскания компенсации морального вреда истцами при обращении в суд не заявлено. В связи с чем исковые требования рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возражения заявителей жалобы против неправильного исчисления срока исковой давности коллегия отклоняет. Судом верно установлено, что Пышному Е.В. было известно о возбуждении уголовного дела 17.11.2016 года, то есть известно в отношении кого возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим 30.11.2016 года, о чем ему 30.11.2016 года объявлено, всем истцам об определении тяжести вреда здоровью было известно из заключений медицинских экспертов в октябре – ноябре 2016 года, однако с заявлением о компенсационных выплатах в РСА они обратились лишь 11.03.2020 года, а в суд с иском 10.11.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: