Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2016 от 19.01.2016

Мировой судья ФИО6 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге

в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчиками, произошло залитие принадлежащей истца на праве собственности <адрес> указанного дома. Просили взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебном заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Управляющая компания жилищным фондом», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания возмещения материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> солидарно, в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек солидарно, в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек солидарно. Также постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в равных долях. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения по делу, поскольку судом не установлена причина залития квартиры истцов, оценка размера ущерба проведена по прошествии значительного времени после залития.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО4 и ее представителя ФИО9, возражавших против отмены решения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>.

Вышерасположенную <адрес> занимают ответчики ФИО1 и ФИО2

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищным фондом», в ходе проведенного обследования <адрес> установление залитие в кухне, ванной и туалете на потолке и стенах. На побелке густые желтые разводы, на стенах следы от частных залитий из <адрес>. Залитие произошло из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине бытовой (по словам собственников <адрес> по причине срыва шланга на стиральной машине).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст.15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена причина залития.

Однако доводы ответчиков опровергаются материалами дела, из которых следует, что причина залития была бытовая, залитие произошло из квартиры ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что вред истцам причинен не по их вине.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, возложенной на них в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Размер убытков определен судом на основании отчета ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, своих доказательств в опровержение представленного истцами в подтверждение своих требований отчета о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.