Решение по делу № 2-1332/2013 ~ 0566/2013 от 07.02.2013

Дело №2-1332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Толстых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Забирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Забирова Р.Р., и автомобиля № принадлежащего Турову Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, расходы по эвакуации составили <данные изъяты> руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель Забиров Р.Р., ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства № составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Забирова Р.Р. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки – расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по заверению копий документов – <данные изъяты> руб.

Истец Туров Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, снизила размер исковых требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Забирова Р.Р. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» просила взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменного отзыва исковые требования не признают.

Ответчик Забиров Р.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль № принадлежит на праве собственности Турову Р.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Забиров Р.Р., управлявший автомобилем №, который нарушил п.п. № Правил дорожного движения, при повороте направо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, движущемуся со встречного направления. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Забирова Р.Р. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества – авто, имеется прямая причинная связь. То есть вина водителя Забирова Р.Р. в данном ДТП полностью установлена. Нарушений Правил дорожного движения водителем Туровым Р.А. судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и <данные изъяты> при наличии вреда двум и более потерпевшим.

Установлено, что гражданская ответственность Забирова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истцом представлен перечень необходимых для этого документов.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, а Турова Р.А. потерпевшим, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета №, выполненного независимым экспертом ФИО6 и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Турову Р.А., составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по <данные изъяты> региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается Отчета №, выполненного независимым экспертом ФИО6 и представленного истцом, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» и представленного ответчиком, то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам, не исследовали материал об административном правонарушении по факту ДТП. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании разницы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> руб., т.е. более <данные изъяты> руб., то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Забиров Р.Р. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В данном случае Забиров Р.Р. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Туров Р.А. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о взыскании штрафа за не надлежащее исполнение обязательств (не в полном объеме) Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Добровольно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела не выполнил, в судебном заседании не признавал требования истца в данной части.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, ответчиком было нарушено право истца вследствие необоснованного занижения страховой выплаты по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования Турова Р.А. удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Забирова Р.Р. должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно акта и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> был эвакуирован автомобиль №, в связи с чем ИП ФИО8 оплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат, связанных с эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме Забировым Р.Р.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что исковые требования Туровым Р.А. заявлены с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены в полном объеме. При этом с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей суммы причиненных убытков, с Забирова Р.Р. взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>%.

Истец Туров Р.А. в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с Забирова Р.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом за заверение копий документов для предоставления в суд (<данные изъяты>) нотариусу ФИО9 оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком Забировым Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с пересылкой телеграммы ответчику Забирову Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> руб., что полностью подтверждено чеками и копией телеграммы. При таких обстоятельствах, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Забирова Р.Р.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Туровым Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ За составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в пользу Турова Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах», и в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика Забирова Р.Р.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., с Забирова Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Забирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Забирова Р.Р. в пользу Турова Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Забирова Р.Р. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 14.05.2013 г.