Решение по делу № 2-2561/2017 ~ М-1797/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что она заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от 16.06.2015. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по Договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком она выступает в качестве потребителя.

Несмотря на ее очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения Истца в суд, Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, она столкнулась с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 24.08.2016, что подтверждается справкой.

Истица обращалась в банк с заявлением расторгнуть договор, что подтверждается копией почтового уведомления о получении, однако ответа на заявление Банк не предоставил. На дату обращения в суд, Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истица вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в банк Русский Стандарт с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

15.06.2015 между Суворовой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают, что Суворовой Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 36% годовых на 2558 дней. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет ежемесячную сумму <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Истец указывает, что у нее образовалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> по состоянию на 24.08.2016, оплату по кредиту производить она не имеет возможности о чем неоднократно сообщала банку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения истцом обязательств по кредитному договору и наличие по нему задолженности, исключает расторжение договора по инициативе истца по основаниям ст. 450 ГК РФ. Банк как сторона договора условий кредитного договора не нарушал, доказательств этому истцом не предоставлено.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Однако истец не представила доказательства того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.

Оценивая доводы истицы суд исходит из того, что заявленное истцом основание для расторжения договора – ухудшение материального положения, неспособность оплачивать задолженность не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть расторгнут. Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, а также денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования. Изменение собственного материального положения заемщика также не относится к тем обстоятельствам которые нельзя спрогнозировать, в рассматриваемом случае это не связано с возникновением непреодолимых причин, которые не могли быть предусмотрены истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Иных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истицей суду не представлено.

Сам по себе факт неспособности заемщиком оплачивать задолженность не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора, либо расторгнуть договор, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истицы о злоупотреблении банком своими правами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Суворовой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 16.06.2015 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                         И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: