Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2013 ~ М-2836/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах Норваткина ФИО9 ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

    Самарская региональная общественная организация потребителей «Паритет» в интересах Норваткина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Норваткин В.С. приобрел автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 35 месяцев при условии пробега не более 50000 км. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта, в некоторых местах до металла с образованием ржавчины. Поскольку отслоение ЛКП носило неоднократный характер, ДД.ММ.ГГГГ Норваткин В.С. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества и технического состояния автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» отказало Норваткину В.С. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль с недостатками, взыскать с ответчика в пользу Норвактина В.С. уплаченную сумму в размере 367 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы от взысканного штрафа перечислить СРООП «Паритет».

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнил основания иска, указав, что в автомобиле, приобретенном Норваткиным В.С., имеются следующие недостатки: в передней области порога левого межшовная коррозия основного металла, выражены признаки нарушения штатных силовых связей сваркой элемента днища кузова, который относится с неустранимому дефекту; коррозия основного глушителя; отслоение ЛКП до грунта на поверхности правой задней двери (повторяющийся дефект), по центру проема задней двери, внизу под уплотнителем локальная подпленочная коррозия основного металла (неустранимый дефект), протекание воды в переднюю левую область салона (неустранимый дефект), признаки коррозийных процессов, источники привалочные поверхности элементов кузова, соединенные сваркой (неустранимый дефект). Дефект в виде отслоения ЛКП проявлялся неоднократно, однако в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, данный дефект не влияет на безопасность движения и может быть устраним. Ответчик не учел, что кузов автомобиля должен рассматриваться как одна деталь, и отслоение ЛКП является существенным недостатком. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Суслов П.А., Калугин Е.В., действующие по доверенностям, иск не признали. Суду пояснили, что согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следы ремонта кузова, толщина ЛКП имеет значительное завышение, что свидетельствует о перекраске деталей. Дефекты устранялись по гарантии. На момент осмотра имелся недостаток в виде отслоения ЛКП только в нижней части правой задней двери, который ранее не устранялся. Никаких других недостатков выявлено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований Норваткина В.С. не имелось. В спорном автомобиле отсутствуют недостатки в том определении, которые законодательно установлены. Дефекты ЛКП не влияют на безопасность и целевое использование автомобиля. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Норваткиным В.С. на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска за 367 462 рублей. Гарантийный срок установлен - 36 месяцев при условии, что пробег автомобиля составляет не более 50 000 км пробега.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта, в некоторых местах до металла с образованием ржавчины.

Для устранения недостатков Норваткин В.С. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр ЗАО «СТО Комсомольская», где устранялись дефекты в виде отслоения ЛКП ЛПК до грунта, отслоение ЛКП ЛПД до грунта, отслоение ЛКП ЛЗК до грунта, протир ЛКП накладкой дери задка

Истец посчитал, что выявленные недостатки являются существенными и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией возврате стоимости некачественного автомобиля.

Из Акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комиссионной проверки установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: скол ЛКП на капоте в средней части, повреждения ЛКП заднего бампера слева со следами устранения, вмятина на ЗОД в районе замка и правого угла накладки ЗОД, царапина на ПЗК над лючком бонзобака, скол ЛКП на рамке ППД со следами устранения, многочисленные сколы на стекле ветрового окна, многочисленные царапины на панели крыши. Недостатки автомобиля, указанные в претензии: отслоение краски на правой задней двери, результат осмотра – отслоение ЛКП в нижней части ПЗД. Следы окраски имели ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ЛЗК, крышка багажника или ЗОД, ППК.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля отказало Норваткину В.С. в удовлетворении претензии, поскольку все несоответствия, обнаруженные на автомобиле не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля участники осмотра пришли к выводу об избыточности измерений толщины ЛКП, согласились с очевидностью отсутствия рихтовочно-окрасочных работ на автомобиле вне условий изготовителя или (и) дилера. В ходе осмотра выявлены дефекты, заявленные собственником и установленные экспертом при осмотре:

1 - на нижней области бампера переднего царапины по ЛКП;

2- на поверхности лонжерона правого локальные сдиры ПШМ;

3- в передней области порога левого межшовная коррозия основного металла, выражены признаки нарушения штатных силовых связей сваркой элемента днища кузова. Нагружение проблемного элемента штатное - опора на подъемнике СТО, - признаки деформации и нарушения штатных силовых связей, обеспеченных сваркой изготовителем;

4 - на поверхности левого усилителя пола признаки деформации поверхности, сдир ПШМ, без обнажения основного материала,

5 - коррозия основного глушителя;

6- отверстие в панели задней правой области пола;

7- признаки деформации без нарушения геометрических форм левой области заднего бампера;

8 - локальная вмятина на поверхности левого заднего крыла без нарушения ЛКП;

9 - локальные повреждения ЛКП передней области капота;

10 - отслоение ЛКП до грунта на поверхности правой задней двери,

11 - Конструктивные изменения в зарубашечных пространствах дверей, - следствие - нештатные орошения внутренних поверхностей обивок дверей. Отсутствуют признаки прямой взаимосвязи между конструктивными изменениями к установленным фактом попадания воды в салон, - требуется штатная комплектация дверей с повторением душевания водой. Основание: области нештатного орошения внутренних поверхностей обивок дверей конструктивно расположены до уплотнителей дверей, верхние грани порогов скошены в направлениях наружу, от салона, что препятствует, а не способствует попаданию воды в салон;

12 - по центру проема задней двери, внизу, под уплотнителем локальная подпленочная коррозия основного металла;

13- протекание воды в переднюю левую область салона;

14 -признаки коррозионных процессов, - источники - привалочные поверхности элементов кузова, соединенные сваркой (слева и справа).

Производственный характер дефектов - дефекты по п.3,5,10,12,13,14 перечня. Причины прямо связаны с событиями недостаточной коррозионной стойкости элементов конструкции, с событием ненадлежащей адгезии слоев ЛКП, с событием негерметичности от протекания воды. Дефекты по п.3,5,12,13,14 классифицируются как дефекты с отклонением от требований (несоответствия) надлежащей защиты элементов автомобиля от коррозии. Дефект 5 устраняется заменой глушителя. Коррозионные процессы по п.3,12,13,14 не соответствуют нормам коррозионной стойкости на начальной стадии жизненного цикла автомобиля, возникли как следствие отсутствия эффективных средств, методов защиты и технологий их применения ГОСТ 9.101-2002 «Единая система защиты от коррозии и старения» на стадии гарантийного периода эксплуатации. В соответствии с ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта. После устранения внешних признаков (удаление внешних коррозионных проявлений) не устраняется причина – как неустранимость однажды начавшегося процесса распространения межшовной коррозии. Таким образом, дефекты по п.3,12,13,14 классифицируются как неустранимые. Причина появления дефектов по п.3,12,13,14 прямо связана с событием поставки на линию сборки кузова с ненадлежащим качеством антикоррозийных технологических мероприятий, обеспечивающих защиту от коррозии стыков стального листового материала, соединенных сваркой (привалки листового материала). Эффективная антикоррозийная защита возможна только в условиях изготовителя при изготовлении нового кузова. Дефект п.10 классифицируется как дефект с отклонением от требований надлежащей адгезии (сцепления) слоев ЛКП, отклонений от требований ГОСТ 9.072-77 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные»

Из заключения также видно, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, из содержания документов на л.д.18,20,25 следует, что ремонтные окрашивания прямо связаны с дефектом «отслоение ЛКП до грунта». Установленный дефект по п.10 тождественен по характеру дефектам, описанным на л.д.18,20,24. Вывод: на автомобиле имеется повторяющийся дефект в виде отслоения ЛКП до грунта на крыле переднем правом, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левом заднем крыле, на правой задней двери.

Выявленные производственные дефекты по п.3,5,10,12,13,14 (межшовная коррозия в привалочных поверхностях, коррозия основного глушителя, отслоение ЛКП, подпленочная коррозия, протекание воды) перечня являются независимыми от других выявленных дефектов (эксплутационных), не зависят от соблюдения или несоблюдения Норваткиным B.C. правил использования автомобиля, не зависят от прохождения или непрохождения дополнительных процедур антикоррозионных обработок.

По технологиям завода изготовителя устранимыми являются дефекты по п. 1,2,4— 11,13 (в части устранения протекания воды). Отсутствуют технологии завода изготовителя для устранения дефектов в эксплуатации по п.3,12,14,13 (в части межшовной коррозии в привалочных поверхностях), после устранения которых признаки и параметры антикоррозионной защиты кузова автомобиля соответствовали бы признакам и параметрам кузова, выпущенного от изготовителя. Для устранения дефекта по п.3 перечня существует потребность в ремонтных сварочных операциях, которые не соответствуют параметрам сварочных операций и антикоррозионной защиты, выполненных в условиях изготовителя, что прямо связано со снижением товарной стоимости кузова.

Устранение дефектов на автомобиле по п. 3,12,14,13 (в части межшовной коррозии в привалочных поверхностях) возможно заменой кузова на новый, произведенный в условиях изготовителя и без скрытых дефектов. Временные затраты составляют: 61,14+0,32 = 61,46 нормо - часов. Рыночная стоимость ремонта составляет (материальные затраты): 27534,08+97100,00+2191,00+1942,00 = 128 767,08 руб.

Выявленные дефекты по п.1-14 раздела «Перечень дефектов» не влияют на безопасность дорожного движения. На срок службы влияют дефекты по п.3,12,13,14 перечня. На момент осмотра автомобиль находится в работоспособном состоянии (возможность его использования по прямому назначению), но это не означает, что он находится в исправном состоянии, не означает, что он без наличия неустранимых и повторяющихся дефектов в гарантийный период эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что автомобиль истца находится в эксплуатации, осматривался им в присутствии сторон. По его просьбе истец подготовил автомобиль, поскольку необходимо было продемонстрировать дефекты, заявленные истцом. В связи с чем было демонтировано ковровое покрытие, монтаж защиты поддона, открыты локальные места сзади, поскольку иначе обследовать данные дефекты не было возможности. При открытии локальных мест сзади было установлено, что имели протечки элементов кузова, о которых истец не заявлял, поскольку устранил их самостоятельно путем промазывания мастикой, на что он указал, и данный факт также был отражен в экспертизе. Представленные на экспертизу доказательства были достаточными для категоричных выводов на поставленные вопросы. Заключение металлографического исследования не понадобилось, поскольку в ходе такого исследования изучается точка или очень незначительный участок поверхности детали, он же видел все необходимые детали и узлы в совокупности. Им был поставлен вопрос перед участвующими лицами о необходимости измерения ЛКП, и поскольку автомобиль был ухоженным, видимых деформаций, говоривших о том, что имелись рихтовочно-окрасочные работы, не имелось, а представитель ответчика предоставил решение этого вопроса на его усмотрение, пояснив, что они сами ее измеряли он пришел к выводу об избыточности данного действия. Кроме того, сама толщина не является дефектовой. Самостоятельное применение истцом мастики для устранения дефекта, а также установка акустической системы и установка шумоизоляционной системы, только улучшили качество автомобиля. В экспертизе не был до исследован вопрос о протекании воды в салон автомобиля через акустическую систему, установленную в двери, но то, что было обнаружено протекание воды в салон никак не связано с модернизацией дверей. В данном случае протекание связано с разгерметизацией шва в передней части кузова, что является неустранимым дефектом и как последствие - развитие межшовной коррозии, нужны дополнительные сварочные операции, после которых невозможно применить электрофарезную обработку кузова, поскольку она проводится при изготовлении кузова еще неокрашенного автомобиля. Действия владельца не могли привести к коррозии всего кузова, так как многочисленная коррозия продолжает развиваться, в том числе в недоступных местах и это существенный недостаток. Для остановки коррозии необходимо детали разъединить и зачистить, а для этого сначала необходимо полностью снять ЛКП, а в условиях сервиса этого сделать не возможно, это очень трудоемкий процесс. Причиной возникновения коррозии является нарушение технологии, отсутствие надлежащей электрофарезной обработки на стадии изготовления элементов и кузова в целом. Дефект ЛПК повторяющийся, данный вывод им сделан на основании документов и исследовании автомобиля. Этот дефект может возникнуть в разных местах, но причина его возникновения одна и результат один. Причиной разбора салона была его рекомендация, также то, что в салон текла вода, и истец был вынужден его просушивать. Дефект ЛКП на ПЗД не устранен, об этом документов не было представлено. Замер толщины ЛКП не проводился, проведение адгезии он посчитал избыточным, так как она либо есть либо ее нет, а было установлено, что она есть. Адгезия – это сцепление ЛКП и поверхности, и исследовать ее необязательно, при этом измерение ЛКП не помогло бы, поскольку все методики говорят о ненадлежащей адгезии. ЛКП либо разрушается либо нет. Причиной растрескивания мастики в передней части автомашины является затекание влаги вне герметизации швов и как последствие – все время мокрое место слева впереди, это результат адгезии – сцепления мастики с поверхностью элементов кузова. Причиной протекания в задней части является производственный дефект, который владелец устранил самостоятельно. Течь была практически в области крыши и владелец не обязан проводить там антикоррозионную обработку. Дефекты проявились по двум причинам: производственный дефект и некачественное устранение в условиях станции.

Представители ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта, пояснили, что дефект ЛКП не может относиться к существенным, поскольку не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля. Кроме того, в экспертизе отсутствует научная основа, не даны достоверные ответы на поставленные вопросы. Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика, поскольку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, при его подготовке эксперт непосредственно осматривал автомобиль, данные выводы были подтверждены показаниями эксперта ФИО10., которые не противоречат представленным доказательствам. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Суслов П.А. непосредственно принимал участие в проведении осмотра автомобиля, им был подписан акт осмотра, и он имел возможность задать экспертам вопросы относительно причин возникновения дефектов. Однако представитель ответчика о своем несогласии с заключением эксперта заявил только при рассмотрении дела, прося суд назначить повторную экспертизу, судом действия представителя ответчика расцениваются, как намерение уйти от ответственности.

Суд полагает, что автомобиль истца содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер, Норваткин В.С. приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП.

При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект и являющиеся существенными, поскольку неустранимы (п.3,12,13,14), а также дефекты, проявившиеся повторно после их устранения (п.10). В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 367 462 рублей - являются обоснованными. Приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет существенные дефекты, требующие значительных материальных и временных затрат для устранения (п. 3,12,14,13 в части межшовной коррозии в привалочных поверхностях), а также неустранимые дефекты, дефекты проявившиеся повторно после их устранения, и так как ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу предоставлен способ защиты своего нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Присужденная сумма в пользу истца составляет 372 462 руб. (367 462 руб. +5000 руб.), сумма штрафа составляет 186 231 руб., их них сумма штрафа 93 115,50 руб. подлежит взысканию в пользу Норваткина В.С., и сумма штрафа 93 115,50 руб. подлежит взысканию в пользу СРООП «Паритет».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 7 074,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.6,12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA - 217130, двигатель №, кузов № ХТА №, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий Норваткину ФИО11.

Обязать Норваткина ФИО12 возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA - 217130, двигатель №, кузов № ХТА 217130А0028757, цвет средний серо-зеленый металлик.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Норваткина ФИО13 в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - 367 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 115, 50 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в размере 93 115,50 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 074,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.