Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40612/2019 от 05.12.2019

Судья Попова С.Н. Дело № 33-40612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 935 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 75 600 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на автомобиль марки Ягуар, г.р.з. <данные изъяты> по рискам «повреждение» и «хищение». Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль находился на берегу. При этом, был размещен задней частью к водоему. Для того, чтобы аккумулятор автомобиля не разрядился, он принял решение запустить двигатель. После принятого решения, гражданка Гребенюк Е.В. села на водительское место, самовольно запустила двигатель, так как ключ был в зажигании, переключила радиоволну и привела в движение указанный ранее автомобиль задним ходом. Гребенюк Е.В. покинула автомобиль и уперлась руками в задний бампер с целью остановки данного транспортного средства. Его автомобиль съехал с обрыва по склону в водоем, переехав Гребенюк Е.В., которая впоследствии от полученных травм скончалась. Таким образом, Гребенюк Е.В. являясь третьим лицом, которое без его воли, своими противоправными действиями совершила ДТП. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, истцом получен отказ, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца – Генчев М.Б., действующий по ордеру, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – Меликов Т.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что наступившее событие не является страховым случаем, вина Гребенюк Е.В. не установлена. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Токарева В. А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токарева В. А. взыскано страховое возмещение в размере 935 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 руб., а всего 1 231 300 (один миллион двести тридцать одна тысяча триста) рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку страховой случай имел место, поврежденный автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО на сумму 3 278 600 руб., в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства по риску «Повреждение». При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховое событие произошло в результате умысла страхователя, материалы дела не содержат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая его ошибочным.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Объект страхования – транспортное средство Jaguar F-pace, 2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составила 3 278 600 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «повреждение».

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспортна от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, предусмотренных п.п. 3.2.1.1. – 3.2.1.5. Правил, в том числе, п. 3.2.1.6. – противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц; «Хищение» (п. 3.2.2.); «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (п. 3.2.3.); «Ущерб по дополнительному оборудованию» (п. 3.2.4) - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате следующих опасностей, предусмотренных п. 3.2.4.1. – 3.2.4.7 Правил; «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п. 3.2.5.); «Несчастный случай» (п. 3.2.6.).

В силу п. 3.3 Правил, страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В договоре добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Токарев В.А., который заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах: Токарев В.А. с гражданкой Гребенюк Е.В. приехал к водоему, чтобы порыбачить и провести время на природе. Транспортное средство было размещено задней частью к водоему. Для того, чтобы аккумулятор автомобиля не разрядился, Токарев В.А. принял решение запустить двигатель. После принятого решения, гражданка Гребенюк Е.В. села на водительское место, запустила двигатель, так как ключ был в зажигании, переключила радиоволну и привела в движение указанный ранее автомобиль задним ходом. Гребенюк Е.В. покинула автомобиль и уперлась руками в задний бампер с целью остановки данного транспортного средства. Автомобиль съехал с обрыва по склону в водоем, переехав Гребенюк Е.В., которая впоследствии от полученных травм скончалась.

Из анализа изложенного можно сделать вывод о том, что Токарев В.А. добровольно допустил Гребенюк Е.В. к управлению транспортным средством Jaguar F-pace, государственный регистрационный знак С848ОН150, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления автомобилем Jaguar F-pace, государственный регистрационный знак С848ОН150 Гребенюк Е.В., не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» -удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Токарева В. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи