Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3211/2016 ~ М-1932/2016 от 09.03.2016

№ 2а-3211/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адаменко Ю.В. к Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы по РК,

установил:

Адаменко Ю.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения от 24.02.2016 года об аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание, мотивировав свои требования излишним вмешательством со стороны государства в его частную жизнь.

Заявлением от 22.03.2016 года заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы от 17.02.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Анциферова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец проживает на территории РФ с семьей, супруга и старшая дочь получили гражданство РФ, в семье имеется еще двое малолетних детей, младший из которых страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинской помощи, которую в <адрес>, откуда прибыла в 2014 году семья истца, ему оказать не смогут. Супруга сопровождает младшего ребенка на лечение, финансовое обеспечение семьи и забота о двух старших детях ложится на истца, оспариваемые решения формальны, несоразмерны допущенным истцом административным нарушениям, препятствуют сохранению семьи и нарушают права истца и членов его семьи.

Представитель УФМС по РК Веретенников Е.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласен, полагает состоявшиеся в отношении истца решения законными, указал на неоднократное совершение истцом административных правонарушений в течение года.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения об оспариваемых решениях получены истцом 03.03.2016 года, что следует из расписки о получении соответствующих уведомлений. Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Иск подан в суд 09.03.2016 года в установленный законом срок.

Судом установлено, что Адаменко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>. В марте 2014 года истец в составе семьи на законных основаниях прибыл в Российскую Федерацию. 22.05.2014 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, изъявил желание жить и работать в России. 15.07.2014 года решением УФМС России по РК № истцу разрешено временное проживание на территории РФ до 15.07.2017 года.

Истец состоит в официальном браке, заключенном в <адрес>, с ныне гражданином РФ <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ получен супругой истца 18.03.2016 года. В браке супруги имеют троих детей, <данные изъяты> паспорт гражданина РФ получен 21.03.2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>.. Семья истца проживает в <адрес>. По пояснениям истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля <данные изъяты> семья находится на содержании истца, супруга истца не работает, занята уходом за младшим ребенком, фактически семья живет за счет помощи, которую оказывает подворье <данные изъяты>, где истец работает <данные изъяты>. Эта помощь состоит из продуктов питания, вещей, приобретаемых для детей, оплаты жилого помещения. <данные изъяты>.

По мере обращения истца с заявлением о вступление в гражданство ответчик выявил в отношении него основания для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, установив факт совершения им неоднократно (два и более раза) в течение года административных правонарушений, а именно 24.02.2015 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, 03.09.2015 года по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, 04.09.2015 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 13.11.2015 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем 17.02.2016 года принял в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о неразрешении истцу въезда в РФ на срок 5 лет до 23.11.2020 года.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято в отношении истца 24.02.2016 года на основании пп. 7 п. 1 и ч. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых решений, суд констатирует, что факты привлечения административного истца к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и истцом не оспариваются. Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям по форме и содержанию. Таким образом, формально основания для вынесения оспариваемых актов имелись, вместе с тем административным ответчиком не учтены следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Истец является супругом гражданина РФ <данные изъяты>, пребывающей в тяжелой жизненной ситуации, она не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший в силу раннего возраста и наличия ряда заболеваний требует постоянного ухода, истец является единственным кормильцем семьи. Семья Адаменко приехала весной 2014 года Российскую Федерация по причине ухудшения социально-политический обстановки в <адрес>. По пояснениям истца на родине его ждал призыв в вооруженные силы <данные изъяты>, с чем он внутренне не мог согласиться. В Российской Федерации супруга и дочь истца получили гражданство, семья обосновалась при подворье <адрес>, получает помощь от монастыря, достаточную для существования, старшая дочь Ирина посещает <данные изъяты>, также как и мать является гражданином РФ. Согласно представленным медицинским документам младший сын истца <данные изъяты> страдает заболеваниями и получает адекватную медицинскую помощь на территории РФ, также как и прочие члены семьи тесно связан с Россией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статьям 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, детства, инвалидов. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для вынесения в отношении истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и дальнейшего аннулирования разрешения на временное проживание, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной и частной жизни истца и членов его семьи.

УФМС России по РК, руководствуясь при вынесении оспариваемых решений диспозитивной нормой закона, в суде не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец в России осуществляет содержание семьи и воспитание троих детей.

При установленных обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с его супругой и детьми, являющимися гражданами РФ, вынесенное без достаточных к тому оснований, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности, расценивается судом как вмешательство в право истца на уважение его личной и семейной жизни. Поскольку следствием принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и дальнейшее аннулирование разрешения на временное проживание является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, обстоятельств его личной жизни не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Адаменко Ю.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы от 17.02.2016 года о неразрешении Адаменко Ю.В. въезда на территорию Российской Федерации и решение от 24.02.2016 года об аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.03.2016 года