Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-6211/2015;) ~ М-7213/2015 от 03.12.2015

                             По гр. делу № 2- 202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2016 года.      г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ», Пономареву ФИО14, Пономаревой ФИО15 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Барабанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее также - управляющая компания) о возмещении ущерба - 503 700 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; о компенсации морального вреда - 50 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 290 руб.

    Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

    Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в данном доме - произошло нарушение герметичности трубы на резьбовом соединении стояка ХВС в вышерасположенной квартире № ( собственник Пономарев А.В.).

    В результате этого вода из данной системы поступила в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель.

    Истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта ( внутренняя отделка квартиры и ремонт мебели) - 503 700 руб. ( отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Романовым А.В.);

- расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец полагает, что ответчик - названная управляющая компания отвечает по данному иску, так как осуществляет управление указанным многоквартирным домом, отвечает в силу закона, условий договора управления за недостатки общего имущества дома, к которому относятся инженерные системы.

    Истец сообщает, что он 22.10.2015 г. обращался в названную управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, убытков, приложив копию названного отчета и документы о расходах истца. Ответчик не произвел ему выплату в счет возмещения ущерба.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

    Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя услуг, причинил моральный вред и в соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред в указанной выше сумме.

    Кроме того, как полагает истец с ответчика в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В ходе рассмотрения дела суд привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ Пономарева А.В.( сособственника <адрес>), освободив его от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, а также привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ Пономареву С.П. (сособственника <адрес>.

    Истец Барабанов В.А. в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключениями судебных экспертиз).

Так, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба - 405 684 руб. В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что квартира ( внутренняя отделка ) после указанной аварии не восстанавливалась. Поврежденная мебель также не была отремонтирована. В квартире незадолго до случившегося был сделан ремонт. Их квартира расположена на первом этаже дома.

Он согласен с заключением двух судебных экспертиз, в связи с чем уточнил сумму взысканий, уменьшив ее.

Боронихина Н.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Барабанова И.В. ( супруга истца ) поддержала иск. Суду она дала объяснения, указав, что поддерживает доводы своего супруга - истца Барабанова В.А.

Она согласна с заключениями судебных экспертиз, возражений не имеет.

Игнатьева Н.Д., представляя на основании доверенности интересы ответчика - названной управляющей компании, в судебном заседании не признала иск.

Суду она пояснила, что управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, ее вины в причинении вреда истцу, убытков не имеется. Причина указанной аварии - разгерметизация соединения в стояке ХВС, владелец вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома Пономарев А.В. не согласовал с управляющей компанией замену участка стояка системы ХВС, в месте резьбового соединения металлической трубы и полипропиленового участка стояка произошла разгерметизация стояка.

Управляющая компания считает заявленный истцом размер ущерба завышенным.

В ходе сезонного осмотра было выявлено, что указанный стояк ХВС был заменен Пономаревым А.В. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, ему направлялось предписание об устранении нарушений, которые не были устранены. Замененный стояк был закрыт коробом.

Она ознакомилась с заключениями судебных экспертиз, возражений не имеет.

    Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он и его супруга – Пономарева С.П. являются собственниками <адрес>, квартира расположена на втором этаже дома. Авария произошла ночью ДД.ММ.ГГГГ, они были дома. Причина в разгерметизации соединения стояка ХВС по его сведениям явилась изношенность металлической трубы.

    Поврежденный участок стояка ХВС был заменен, этот участок трубы с местом соединения, где произошла разгерметизация, утрачен.

    Стояк ХВС был заменен еще в 2010 году. Управляющая компания - УК «Аметист» отказались выполнить такие работы, тогда он и другие жильцы наняли подрядную организацию - ООО «Стройлидер», которая выполнила замену участка стояка ХВС. Участок трубопровода был заменен с металлической трубы на полипропиленовую трубу в пределах его квартиры. Соседи снизу, сейчас там живет истец, тогда не стали менять стояк в пределах своей квартиры. Истец заменил участок стояка ХВС у себя в квартире позже.

    В настоящее время замененный участок трубы начинается в его квартире - стык находится в его квартире под потолком, - и уходит вниз, проходит через квартиру истца. Сосед сверху в то время не захотел менять трубу у себя в квартире.

Он не признает иск, считает себя ненадлежащим ответчиком; полагает, что по иску должна отвечать управляющая компания.

    Управляющая компания знала о замене стояка, поскольку было невозможно без их ведома отключить воду в стояке и заменить часть стояка, проходящего через два этажа. Управляющая компания все это время не проводила осмотров стояков водоснабжения, в частности ХВС, на предмет их надлежащего состояния.

    Если бы было некачественное соединение трубы в его квартире, то порыв воды был бы через полгода, а не через пять лет как в данном случае.

    Он отрицает доводы представителя управляющей компании - никаких осмотров его квартиры, осмотров стояков ХВС работниками управляющей компании не было, никаких предписаний он не получал и в его адрес не приходили.

    Сотрудник управляющей компании, прибыв по вызову для устранения аварии, долгое время не мог перекрыть воду по стояку, искал место расположения запирающего крана, - в течение часа, - вода в квартире стояла по колено.

    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью « Комфорт» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Третьи лица - ООО «Стройлидер», ООО « Поволжский страховой альянс» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Барабанов В.А. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в данном доме - произошло нарушение герметичности трубы на резьбовом соединении стояка ХВС в вышерасположенной по отношению к квартире истца - квартире № ( собственник Пономарев А.В.).

    В результате этого вода из данной системы поступила в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель.

    О данных обстоятельствах суду сообщила истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Эти обстоятельства подтверждаются также копией акта определения причин затопления квартиры истца, составленного сотрудниками названной управляющей компании.

    Истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта ( внутренняя отделка квартиры и убытки, вызванные повреждением мебели ) - 405 684 руб. ( 286 576 руб. + 9 063 руб. + 18 148 руб. + 9 725 руб. + 36 570 руб. + 26 600 руб. + 3 887 руб. + 6 713 руб. + 3 773 руб. + 3 494руб. + 1 135 руб. ), что подтверждается заключением судебной строительно -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением судебно –товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»;

- расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание заключения судебных экспертов, так как выводы экспертов основаны на осмотре квартиры ( поврежденной мебели), результатах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертов у суда не имеется.

Общая сумма материального ущерба, убытков истца составили 413 684 руб. ( 405 684 руб. + 8 000 руб.).

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Таким образом, инженерные коммуникации - трубопровод холодного водоснабжения ( ХВС), на котором произошла разгерметизация комбинированной муфты, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Факт аварии - порыва воды вследствие разгерметизации на резьбовом соединения на трубопроводе ХВС указывает на ненадлежащее содержание такого общего имущества ответчиком; ненадлежащим исполнении своих обязательств по указанному договору управления.

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу ущерб.

Указанные выше возражения стороны ответчика - управляющей компании по иску суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Факт непродолжительного нахождения дома в управлении ответчика - ООО «УК «Аметист» ( с января 2015 года; ранее управление домом осуществляла управляющая организация - ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ) не освобождает управляющую компанию от выполнение своих обязательств по договору управления домом, в частности надлежащего содержания систем ХВС, контроля за их техническим состоянием и, соответственно не освобождает от ответственности по данному иску.

Ответчик - названная управляющая организация не предоставила суду доказательств того, что при принятии дома в управление от предыдущей управляющей организации были осмотрена система ХВС, проходящая через квартиру истца и квартиру ответчиков Пономаревых ; что были приняты соответствующие меры контроля, диагностики трубопроводов в местах их соединения ( полипропилен и металлическая часть ), учитывая почти предельный срок эксплуатации данных металлических труб, что отмечает судебный эксперт в указанном заключении судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (26 лет из 30 лет по норме).

Доводы представителя управляющей организации о том, что предыдущая управляющая организация - ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» направляла собственникам квартиры № № Пономаревым предписания о демонтаже защитных коробов, о необходимости доступа для осмотра систем ХВС, суд не может принять во внимание.

Ответчики Пономарев А.В., Пономарева С.П. в ходе судебного разбирательства отрицали данные доводы, указывая, что за все это время никаких осмотров в их квартире со стороны управляющей организации не было, никаких предписаний со стороны управляющих организаций они не получали. В свое время участок трубопровода ХВС был заменен в связи с необходимостью – он был изношен, на нем было несколько хомутов, являлся аварийным.

Представленные ответчиком - названной управляющей организацией копии предписаний, актов от имени предыдущей управляющей организации - ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» ( предписание о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) суд не может считать достаточными доказательствами по данным обстоятельствам, так как ответчики Пономаревы отрицают данные факты, каких – либо объективных данных о направлении, вручении таких документов собственникам квартиры № № не имеется, управляющая организация не обращалась в суд с иском к собственникам данной квартиры для устранения указанных нарушений.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика - названной управляющей организации о том, что за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести собственники вышерасположенной квартиры № № - ответчики Пономарев А.И. и Пономарева С.П., которые самовольно произвели замену участка металлического трубопровода на полипропилен.

Суд в этой части принимает во внимание доводы ответчиков Пономаревых о том, что произвести замену участка трубопровода ХВС без ведома управляющей компании, невозможно ( отключение стояка, осмотр результата работ, др.).

Ответчик - названная управляющая организация приняла данные инженерные коммуникации в таком состоянии, не произвела должный осмотр системы ХВС, не выявила потенциально опасные участки такого трубопровода и не предприняла соответствующих мер для исключения возможных аварийных ситуаций, связанных с содержанием трубопровода системы ХВС.

Суд, оценив в совокупности указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что по вине ответчика - названной управляющей компании, имуществу истца причинен ущерб, который ответчик - названная управляющая компания обязана возместить.

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 413 684 руб.

При таких обстоятельствах иск Барабанова В.А. к Пономареву А.И. и Пономаревой С.П. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, его имущества, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания. Ситуация затопления квартиры, повреждения имущества, необходимости проживания в таких жилищных условиях до предстоящего ремонта, причинила истцу значительные переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила 423 684 руб. (413 684 руб. + 10 000 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ему убытков. Истец в частности направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 211 842 руб. ( 50 % от 423 684 руб. ).

Сторона ответчика - названная управляющая компания просила суд в случае разрешения дела в пользу истца по отношению к управляющей компании уменьшить размер штрафа.

Суд полагает, учитывая указанные выше последствия неисполнения ответчиком - управляющей организации требований истца, нарушение имущественных интересов истца, значительную сумму штрафа, что имеются в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения данного штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, иск Барабанова В.А. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению, а иск к Пономареву А.И. и Пономаревой С.П. - подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названной управляющей компании, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика - управляющей компании.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 200 руб. ( суд учитывает только услуги по оформлению доверенности, не учитывает стоимость услуги нотариуса в сумме 90 руб. по изготовлению копии доверенности ), что подтверждается справкой нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату услуг представителя – Боронихиной Н.А. в общей сумме 15 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, предоставлял истцу консультации, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 8 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика - названной управляющей компании составляет 9 200 руб. ( 1 200 руб. + 8 000 руб.).

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 7 773 руб. 68 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 413 684 руб. - 7 473 руб. 68 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно - техническая экспертиза и судебно -товароведческая экспертизы.

Расходы по оплате экспертиз при их назначении были возложены на ответчика – названную управляющую компанию.

Экспертиза была проведена ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». Заключения экспертов поступили в суд, ответчик не произвел оплаты судебной экспертизы, что следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Стоимость судебной строительно – технической экспертизы составляет - 25 520 руб., стоимость судебно - товароведческой экспертизы - 36 540 руб., что следует из ходатайства данного экспертного учреждения об оплате, счета к оплате.

При таком положении, с ответчика - названной управляющей компании в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать: в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы - 25 520 руб., в счет оплаты судебно - товароведческой экспертизы - 36 540 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барабанова ФИО17 к Пономареву ФИО18, Пономаревой ФИО19 отказать.

Иск Барабанова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Барабанова ФИО21 в счет возмещения ущерба - 413 684 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а всего взыскать - 447 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 25 520 руб., в счет оплаты судебно - товароведческой экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 36 540 руб., а всего взыскать - 62 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 773 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.