Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-288/2017 (2-17451/2016;) ~ М-16688/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Едемского А.В., представителя ответчика Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.09.2016 в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Горького-Добролюбва г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова М.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности Удалову В.А. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 243 000 рублей. Автогражданская ответственность Панова М.О. в момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Не согласившись с размером выплаты, 08.11.2016 ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, ущерб составил 302 000 рублей. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей.

Протокольным определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов М.О.

В судебное заседание истец Удалов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. размер исковых требований по ущербу не оспаривала, просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов М.О. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 22.09.2016, поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О 901 ЕУ 44, принадлежащий на праве собственности Удалову В.А.

По ходатайству третьего лица Панова М.О. определением суда от 14.12.2016 по гражданскому делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № № проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», водитель Панов М.О., управлявший автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, должен был выполнить требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имел преимущественное право и должен был двигаться прямо. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Панова М.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части пункта 13.4. Водитель Панов М.О. имел возможность избежать столкновения не с технической точки зрения, а соблюдая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения, достоверно не представляется возможным.

По четвертому вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, принадлежащего на праве собственности Удалову В.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016, с учетом износа, применительно к Единой Методике расчета стоимости восстановительных работ, утвержденной ЦБ РФ, составляет 477 560 рублей 98 копеек. Ремонт транспортного средства Рено Логан, принадлежащего на праве собственности Удалову В.А., не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 341 810 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно –транспортного происшествия 22.09.2016 составляла 70 488 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму заявленного ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Удалова В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 15 000 рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Удалова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.10.2016 (л.д.11).

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подлинная доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удалова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удалова В. А. материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк