Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 (1-298/2021;) от 01.11.2021

57RS0023-01-2021-005125-08

Дело №1-62/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Рязанцевой О.В.,

потерпевшего ФИО14.,

подсудимого Парахина А.Н., его защитников – адвокатов Афониной Н.С., Кузнецовой О.А.,

подсудимого Хлыстунова Р.В., его защитника – адвоката Меркуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Парахина А.Н., <данные изъяты> судимого 12.08.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 11.08.2017; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 11.08.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хлыстунова Р.В., <данные изъяты> судимого 14.03.2017 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 26.09.2019; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 11.08.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парахин А.Н. и Хлыстунов Р.В. совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Хлыстунов Р.В. 31.07.2021 в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ГСК «На Веселой», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова, 2 «Б», совместно с ранее знакомым Парахиным А.Н., предложил последнему совершить совместное хищение чужого имущества из гаража №*** ГСК «На Веселой», на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Хлыстунов Р.В. совместно и согласовано с Парахиным А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, 31.07.2021 в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, находясь в ГСК «На Веселой», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова, 2 «Б», подошли к гаражу №***, и проследовали к задней его стене, где рядом с металлической дверью находился оконный проем, оборудованный стеклопакетом. После этого Хлыстунов Р.В., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Парахиным А.Н, с целью осуществления задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно, обмотав свои руки жилеткой Хлыстунова Р.В., рукой разбили стеклопакет и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь помещения гаража №*** ГСК «На Веселой» по ул.Генерала Жадова, 2 «Б», принадлежащего Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хлыстунов Р.В. совместно и согласовано с Парахиным А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в помещении указанного гаража, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Hi» модель «24HT101X», стоимостью 4265 рублей 00 копеек; музыкальные колонки марки «SVEN 230» в количестве 2 штук, стоимостью 418 рублей 00 копеек, прибор - тестер для измерения мощности электричества, марки «DIGITALMULTIMETER, модель «DT832», в чехле черного цвета, стоимостью 292 рубля 00 копеек; шампура марки «Гурман» в количестве 6 штук, в чехле зеленого цвета марки «SVEN», стоимостью 476 рублей 00 копеек; пульт дистанционного управления марки «Hi» для ресивера, стоимостью 200 рублей 00 копеек; пульт дистанционного управления марки «HARPER» для ресивера стоимостью 202 рубля 00 копеек; ручку управления самолетом «МИГ-23», стоимостью 48000 рублей 00 копеек, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 53853 рубля 00 копеек.

После этого, Хлыстунов Р.В. совместно и согласовано с Парахиным А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53853 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Хлыстунов Р.В. и Парахин А.Н. вину в содеянном признали в полном объеме, в последующем, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Хлыстунова Р.В., данных им 11.08.2021 в качестве подозреваемого, 12.08.2021 и 23.09.2021 в качестве обвиняемого, следует, что 31.07.2021, когда он совместно с Парахиным А.Н. находился на территории гаражного кооператива, около нежилой постройки, Парахин А.Н. предложил ему совершить кражу из указанной нежилой постройки, на что он сначала пытался отговорить Парахина А.Н. от проникновения в указанную постройку, а потом согласился. Зайдя с тыльной стороны кирпичной постройки, они увидели перед собой металлическую дверь, рядом с которой был оконный проем, оборудованный стеклопакетом. Обговорив, как они будут проникать в постройку, Парахин А.Н. предложил разбить стеклопакет. Затем он (Хлыстунов) попытался рукой разбить стеклопакет, однако это у него не получилось. После чего он передал Парахину А.Н. безрукавку, которая была на нем надета, Парахин А.Н. обмотал ей руку, и с нескольких ударов разбил стеклопакет. Затем они по очереди проникли в помещение нежилой постройки через оконный проем. Из указанного помещения они с Парахиным А.Н. взяли телевизор с двумя пультами дистанционного управления, шампуры, ручку управления самолетом МИГ-23, и покинули нежилое помещение через металлическую дверь, которую открыл Парахин А.Н.. Телевизор и пульты дистанционного управления они отвезли в гараж Парахина А.Н..

Помимо этого Хлыстунов Р.В. показал, что, когда они прибыли в гараж Парахина А.Н., он обнаружил пропажу своего паспорта, который ранее находился у него в кармане (т. 1 л.д. 154-158; 180-183; 184-185).

Из показаний Парахина А.Н., данных им 11.08.2021 в качестве подозреваемого, 12.08.2021, 23.09.2021 в качестве обвиняемого, следует, что 31.07.2021 Хлыстунов Р.В. предложил ему совершить проникновение в нежилую постройку на территории гаражного кооператива, расположенного вблизи магазина «Горки» в микрорайоне «Веселая слобода», на что он согласился. Зайдя с тыльной стороны кирпичной постройки, они увидели перед собой металлическую дверь, рядом с которой был оконный проем, оборудованный стеклопакетом. Обмотав свои руки жилеткой, они по очереди разбивали окно. Через разбитое окно проникли в помещение нежилой постройки, откуда похитили телевизор черно-серого цвета с двумя пультами дистанционного управления, шампура в чехле «Гурман» в количестве 6 штук, музыкальные колонки черного цвета, в количестве 2 штук, прибор черного цвета с проводами красного цвета в черном чехле-сумке, для измерения напряжения электрического тока, точного названия не знает, рычаг (пульт управления) от самолета. С похищенным имуществом вышли через металлическую дверь, которую открыл он. Похищенное ими имущество они отнесли в его (Парахина А.Н.) гараж, расположенный по адресу: ГСК «Половецкий» в с. Лужки (т. 2 л.д. 26-29; 53-56; 57-58).

Приведенные выше показания подсудимых Хлыстунова Р.В. и Парахина А.Н. согласуются с показаниями, данными ими в ходе проверки показаний на месте 11.08.2021 и 12.08.2021, соответственно, согласно которым Хлыстунов Р.В. и Парахин А.Н., каждый, в присутствии защитников добровольно указали на гараж №*** в ГСК «На Веселой» по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова, д. 2Б, из которого они совершили хищение имущества, а затем каждый из них указал на гараж №*** в ГСК «Половецкий», где хранилось похищенное ими имущество (т. 1 л.д. 159-166; т. 2 л.д. 34-42).

После оглашения указанных показаний подсудимые Хлыстунов Р.В. и Парахин А.Н. поддержали их и подтвердили добровольность их дачи.

Показания подсудимых суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он является собственником гаража №*** в ГСК «На Веселой», расположенного по ул. Г. Жадова, д. 2Б г. Орла. 31.07.2021, уходя из помещения гаража, он закрыл его, а когда вернулся на следующий день, обнаружил, что разбито окно около металлической двери, которая была открыта. Осмотрев помещение гаража, обнаружил пропажу телевизора, музыкальных колонок, прибора-тестера для измерения мощности электричества; шести шампуров, двух пультов дистанционного управления; ручки управления самолетом «МИГ-23». В течение следующих дней он, получив от собственника соседнего гаража записи с камер видеонаблюдения, пытался установить лиц, совершивших данное преступление, самостоятельно. Через несколько дней молодые люди (Парахин А.Н. и Хлыстунов Р.В.) вновь пришли в ГСК, где были им задержаны. Они не отрицали факт хищения принадлежащего ему имущества, обещали возместить ущерб, однако ушли и больше не возвращались. После этого он обратился в полицию. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращено похищенное у него имущество, за исключением ручки управления самолетом «МИГ-23». Ущерб, причиненный преступлением, в размере 53853 рубля с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется гараж №*** ГСК «На Веселой», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова, д. 2Б. От владельца гаража №*** Потерпевший №1, ему стало известно, что 03.08.2021 в его гараже разбили стекло и похитили телевизор (т.1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31.07.2021 она со своими друзьями Хлыстуновым Р и Парахиным А. находилась на пруду, расположенном недалеко от ГСК «На Веселой», после чего ушла домой. Примерно 20.00 часов к ней пришли Парахин А.Н. и Хлыстунов Р.В., которые принесли с собой телевизор, пульт, колонки, шампуры. Где они взяли эти вещи, ей не известно. Примерно в 24.00 часа они взяли указанные вещи, и ушли (т.1 л.д. 127-129; 130-133).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №*** ГСК «На Веселой» по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова, д. 2Б. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 выдал паспорт гражданина РФ на имя Хлыстунова Р.В., который был им найден в день обнаружения похищенного имущества (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Хлыстунова Р.В. №*** (т. 1 л.д. 195-201);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 11.08.2021, содержащий видеозапись от 31.07.2021 с гаражного бокса ГСК «На Весёлой» по адресу: г.Орёл, улица Генерала Жадова, 2Б. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображена территория ГСК «На Весёлой» по адресу: г. Орёл, ул. Генерала Жадова, д.2Б. В 19:50:15 в кадр камеры видеонаблюдения попадают двое мужчин. В правой руке у одного мужчины чёрный пакет с содержимым внутри, в левой руке находятся ключи от машины. Второй мужчина в правой руке держит белый пакет-майку, в котором находится зелёная упаковка. В левой руке под подмышкой он несёт телевизор чёрного цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый Парахин А.Н. в присутствии защитника пояснил, что узнает себя в одном из мужчин на видеозаписи (т. 1 л.д. 116-118; 30-33).

16.08.2021 указанный выше DVD диск был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что узнает принадлежащее ему имущество, а именно: чехол зеленого цвета от шампуров марки «Sven», который находится у одного из мужчин; телевизор похож на тот, который был похищен из его гаража (т. 1 л.д. 119-122).

19.08.2021 указанный выше DVD диск был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2. После просмотра видеозаписи от 31.07.2021 с гаражного бокса ГСК «На Весёлой» по адресу: г.Орёл, улица Генерала Жадова, 2Б, свидетель Свидетель №2 показала, что узнает на ней Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор марки «Hi»модель «24HT101X», музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «SVEN» модель «SVEN 230», прибор-тестер для измерения мощности электричества марки «DIGITALMULTIMETR» «DT832», шампура марки «Гурман» в количестве 6 штук, пульты дистанционного управления марки «Hi» и марки «Harper», изъятые в ходе обыска 11.08.2021 в гаражном помещении № 1577 ГСК «Половецкий». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все указанные вещи принадлежат ему (т. 2 л.д. 71-80;129-137);

- заключением эксперта № 297/21-э от 25.08.2021, согласно которому рыночная стоимость с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 02.08.2021 составляет: телевизора марки «Hi» модель «24HT101X» с пультом дистанционного управления, приобретенного в мае 2019 года, - 4465, 00 рублей; телевизора марки «Hi» модель «24HT101X» без пульта дистанционного управления, приобретенного в мае 2019 года, - 4265, 00 рублей; компьютерной акустики марки «Sven» 230, состоящей из двух колонок, приобретенной в июне 2021 года, - 418,00 рублей; мультеметра цифрового модели DT832, в чехле черного цвета, приобретенного в январе 2019 года, - 292, 00 рубля; шампуров плоских марки «Гурман» с деревянной ручкой в количестве 6 штук, в чехле зеленого цвета, приобретенных в августе 2020 года, - 476, 00 рублей; пульта дистанционного управления марки «Hi» для ресивера, приобретенного в мае 2019 года, - 200,00 рублей; пульта дистанционного управления марки «Harper» для ресивера, приобретенного в мае 2019 года, - 202,00 рубля (т. 2 л.д. 88-118);

- справкой № 349/ 21-э от 24.09.2021, согласно которой рыночная стоимость штурвала (ручки управления) самолетом МИГ-23 бывшей в эксплуатации с учетом физического (эксплуатационного) износа составляет 48000, 00 рублей (т. 2 л.д. 127-128).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что Парахин А.Н. и Хлыстунов Р.В., действуя совместно и согласованно, целенаправленно, зная, что за их действиями никто не наблюдает, разбив стеклопакет, установленный в окне, незаконно проникли через указанное окно в помещение гаража №*** ГСК «На Веселой», откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 53853 рубля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В., каждого, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания подсудимых, а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности действий Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В., распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего, которые подсудимые довели до конца.

Квалифицируя действия подсудимых Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. как преступление, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае к такому хранилищу относится гараж потерпевшего, откуда была совершена кража.

О наличии в действиях подсудимых Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, установленная судом сумма ущерба в размере 53853, 00 рубля, значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновных наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные выше экспертное заключение и справку о стоимости, а также учитывает показания потерпевшего относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №603 от 04.10.2021 Хлыстунов Р.В. <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости Хлыстунова Р.В. являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности Хлыстунова Р.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Хлыстунова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Парахина А.Н., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о его личности, суд считает необходимым признать Парахина А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимыми Хлыстуновым Р.В. и Парахиным А.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Хлыстуновым Р.В. и Парахиным А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При изучении личности виновных установлено, что Хлыстунов Р.В. на специализированном учете в Орловском областном наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 236), состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> в Орловском областном психоневрологическом диспансере (т.1 л.д. 236), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 237); Парахин А.Н. на учете в Орловском областном наркологическом и в Орловском областном психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 197).

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований не признавать явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым по причине того, что они заявлены ими после задержания не имеется. Уголовно-процессуальный закон не связывает явку с повинной с условиями, в которых находилось в то время лицо, явившееся с повинной. Доводы подсудимых Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. о добровольном характере сделанных ими до возбуждения уголовного дела явок с повинной, стороной обвинения не опровергнуты.

На основании изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлыстунову Р.В. и Парахину А.Н., каждому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (т. 1 л.д. 30; 33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно дали изобличающие их показания относительно обстоятельств совершенного ими преступления; сообщили о местонахождении похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Хлыстунову Р.В., наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Парахину А.Н., наличие хронического заболевания (т. 3 л.д.71).

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Хлыстунову Р.В. и Парахину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хлыстунову Р.В. и Парахину А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, в связи с чем, наказание каждому из них должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в отношении каждого подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Хлыстунова Р.В. и Парахина А.Н. и явилось основной причиной совершения ими преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как пояснили в судебном заседании сами подсудимые, умысел на совершение хищения чужого имущества сформировался у них независимо от употребления алкоголя. Данное обстоятельство стороной обвинения опровергнуто не было.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, данные о личности каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Хлыстунову Р.В. и Парахину А.Н., каждому, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд считает, что для исправления как Хлыстунова Р.В., так и Парахина А.Н. достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимым указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Хлыстунову Р.В. и Парахину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении них оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемых Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. по назначению на предварительном следствии, Афониной Н.С. в сумме 18750 рублей и ФИО15 в сумме 18720 рублей, соответственно (т. 3 л.д. 17-18; 19-20).

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимых, а также отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Парахина А.Н. и Хлыстунова Р.В. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлыстунова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хлыстунова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Хлыстунову Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Хлыстунову Р.В. период содержания под стражей с 11.08.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Применить к Хлыстунову Р.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Хлыстунова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 18720 рублей 00 копеек.

Парахина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Парахина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Парахину А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Парахину А.Н. период содержания под стражей с 11.08.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Парахина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Афониной Н.С. в сумме 18750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с записью с камер видеонаблюдения ГСК «На веселой» - хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Hi»модель «24HT101X», музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «SVEN» модель «SVEN 230», прибор-тестер для измерения мощности электричества марки «DIGITALMULTIMETR» «DT832», шампура марки «Гурман» в количестве 6 штук, пульты дистанционного управления марки «Hi» и марки «Harper» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                Н.М.Тишкова