Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-2089/2014;) ~ М-1402/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Бондаренко А.В., в котором просит признать завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М., зарегистрированное в реестре № недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его мать ФИО завещала ответчику (сыну истца) Бондаренко А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского суда ФИО признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Истец считает, что ФИО при жизни не по своей воле завещала ответчику спорное жилое помещение, в связи с тем, что она боялась ответчика, высказывала недовольства относительно его поведения, в том числе ответчик в отношении неё высказывался нецензурными словами, неоднократно замахивался, периодически забирал пенсию.

Кроме того, начиная с 90-х годов, ФИО наблюдалась амбулаторно, диагноз «ишемическая болезнь сердца с пароксизмальными приступами», страдала правосторонним средним отитом, церебросклерозом. Постоянно жаловалась на головные боли, шум в ушах и голове. В момент разговора часто забывала сказанное ранее, повторяя одно и то же по несколько раз, не узнавала родных и близких, не помнила, что делала ранее.

В судебном заседании истец Бондаренко В.М., его представитель Ловда В.А. (по устному ходатайству) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО подписала завещание под давлением, с 90-х годов она страдала различными заболеваниями, в том числе психическими.

Ответчик Бондаренко А.В. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-51).

Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Сидорова Н.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено завещание. Процедура составления завещания ей, как нотариусом была соблюдена, в том числе оно было зачитано вслух, после чего ФИО собственноручно подписала его, сомнений по поводу адекватности в отношении завещателя у нотариуса не возникло (протокол предварительного судебного заседания от 28 июля 2014 года, л.д. 58-61).

Свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО (допрошенные по ходатайству истца) в судебном заседании пояснили, что у Бондаренко В.М. (истец) и ФИО (наследодатель/завещатель) были теплые отношения, истец часто приходил к матери, помогал ей получать пенсию, когда она перестала понимать значение номинальной стоимости денежных средств. ФИО боялась ответчика, в связи с тем, что Бондаренко А.В. запугивал, угрожал, оказывал на неё давление, с той целью, чтобы умершая в свою очередь завещала ответчику квартиру (протокол судебного заседания от 15 августа 2014 года, л.д. 76-80 оборот).

Свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО (допрошенные по ходатайству ответчика Бондаренко А.В.) суду пояснили, что внук (ответчик) часто навещал ФИО., помогал ей убираться, поливал цветы. Невестка (жена сына/истца) била бабушку, что свидетельствовало о синяках не её лице (протокол судебного заседания от 15 августа 2014 года, л.д. 76-80 оборот).

В предварительном судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО суду пояснили, что ответчик, при жизни ФИО до самой её смерти, поддерживал с последней общение, в том числе она помогала внуку (ответчику) воспитывать его детей, бывала у него дома, в свою очередь ответчик помогал умершей по хозяйству, приходил к ней домой, помогал ей мыться, сажал в огороде картошку. Никакого давления со стороны ответчика на ФИО в период её жизни не оказывалось, наоборот ответчик проявлял к бабушке заботу, внимание, явными хроническими заболеваниями, в том числе психическими в ДД.ММ.ГГГГ ФИО не страдала (л.д. 58-61).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения позиции явившихся лиц, надлежащим извещением, суд приходит к выводу о рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося нотариуса Сидоровой Н.М., ранее изложившей свое мнение по заявленному требованию.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, огласив пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требование Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Бондаренко В.М. приходится отцом ответчика Бондаренко А.В., сыном умершей ФИО данные обстоятельства ни кем оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. в присутствии Бондаренко К.С., ФИО составлено завещание, на основании которого всё имущество (принадлежащее ФИО в том числе квартира по адресу: <адрес> в момент смерти переходит в собственность Бондаренко А.В. (л.д. 7).

При рассмотрении дела стороной истца, а также другими участниками процесса оспорено не было, что в момент составления завещания присутствовала сама ФИО которая после его прочтения нотариусом, подписала его, то есть подпись завещателя в завещании никем оспорена не была, сомнений в её подлинности у сторон не возникло.

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда ФИО по заявлению Бондаренко В.М. была признана недееспособной. Кроме того, решением суда установлено, что ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции со стойкими значительно выраженными нарушениями психических функций (л.д. 9-9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). После её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в порядке ст. 1142 ГК РФ, обратился сын наследодателя Бондаренко А.В. (л.д. 14). Руководствуясь положением ст. 1111 ГК РФ нотариус заявителю разъяснил, что есть завещание, которое на момент подачи заявления не изменено, не признано недействительным, на основании этого Бондаренко А.В. не имеет право наследовать имущество ФИО как наследник первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Также заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что Бондаренко А.В., после смерти ФИО воспользовался правами предусмотренными завещанием, а именно зарегистрировал спорное жилое помещение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 28).

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что начиная с 90-х годов, ФИО наблюдалась амбулаторно с диагнозом «ишемическая болезнь сердца с пароксизмальными приступами», страдала правосторонним средним отитом, церебросклерозом. Постоянно жаловалась на головные боли, шум в ушах и голове. В момент разговора часто забывала сказанное ранее, повторяя одно и то же несколько раз, не узнавала родных и близких, не помнила, что делала ранее. Также истец считает, что на момент завещания у ФИО отсутствовало волеизъявление его подписания, в связи с тем, что последняя боялась ответчика, осознавая свою беспомощность, боязнь за собственную жизнь, методами угроз, избиения, бабушка согласилась завещать квартиру внуку (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с заявленным ходатайством истца, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПЭК при филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в г. Минусинске. Судом, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ был определен окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имели значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, в том числе все вопросы в судебном заседании были согласованы с участниками процесса (л.д. 94-94 оборот).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО действительно страдала хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции со стойкими значительно выраженными нарушениями психических функций. Данный вывод складывается из следующего:

- постоянная трудовая деятельность;

- многолетний трудовой стаж;

- многолетний анамнез по церебросклерозу;

- наблюдение у терапевта, невролога, с ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра;

- заключение ранее проведенных АСПЭ;

- лишение дееспособности;

- неспособность ФИО к какой-либо продуктивной деятельности и самостоятельному осуществлению основных функций жизнедеятельности.

Кроме того экспертами в заключение указано, что при жизни у ФИО имелась тотальная патология артериального кровообращения, которая явилась ведущим фактором формирования, развития и прогрессирующего утяжеления сосудистых психических расстройств. С указанными сосудистыми нарушениями головного мозга тесно связаны нарушения питания мозговой ткани, прежде всего – гипоксия, ведущая к развитию деструктивных изменений головного мозга, практически не подвергающихся обратному развитию. Начальные проявления органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением относятся к ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО был впервые поставлен диагноз гипертензионная энцефалопатия цереброслекроз. Таким образом, психические расстройства у ФИО значительно прогрессировали в последние годы, особенно в последние ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти). Данным заболеванием согласно закономерностям его течения, а также сведениям из медицинской документации ФИО болела в течение последних 5-6 лет. Сведений, указывающих на нелепости в поведении, совершение неадекватных поступков, психических расстройствах, требующих психиатрической помощи, фактов обращения к психиатру в момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не усматривается.

Таким образом, ФИО при жизни страдавшая хроническим психическим заболеванием в виде сосудистой деменции, на момент составления и подписания завещания психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдала и могла понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ во временном болезненном состоянии психики не находилась. На момент составления завещания ФИО согласно медицинской документации, не назначались никакие медицинские препараты, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, способность понимать значение своих действий (л.д. 105-107 оборот).

Несмотря на то, что с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заблаговременно ознакомились, выводы экспертов им были известны, но в судебном заседании ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены всевозможные медицинские документы ФИО проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан тот факт, что ФИО в момент подписания завещания страдала какими-либо психическими расстройствами, в том числе не могла понимать значение своих слов, действий, либо оно было подписано вопреки её волеизъявлению. Кроме того, доводы истца опровергаются выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО завещать принадлежащее её имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО нотариусом разъяснено.

Что касается пояснений свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела, суд находит их противоречивыми между собой, а также они даны вопреки заключению экспертов и материалов дела, в том числе медицинских документов.

Оценивая показания свидетеля ФИО которая пояснила, что исполняя свои трудовые обязанности, ежемесячно приносила пенсию ФИО., которая со временем, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, перестала понимать значение своих действий, и со временем денежные средства в виде пенсии за ФИО стал получать её сын Бондаренко В.М. (истец), суд приходит к следующему (л.д. 76 оборот). Как было выше установлено, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана недееспособной (л.д. 9-9 оборот). Постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном своей матери (ФИО.) был назначен истец Бондаренко В.М. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11). Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что события, которые описывает свидетель, не относятся к спорному времени (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения постановления о назначении опекуном, в обязанности Бондаренко В.М. после ДД.ММ.ГГГГ входило, в том числе получение пенсии за ФИО

Свидетель ФИО давая показания в суде, в своих пояснениях путалась, не была четко уверена, о чём говорила, что подтверждается следующим. Свидетель пояснила, что проходила по <адрес>, проходя мимо гаражей, увидела бабушку, которая попросила помочь, ссылаясь на то, что ей угрожает её внук. Свидетель довела ФИО до дома (ДД.ММ.ГГГГ), потом подъехал автомобиль, вышла невестка бабушки (жена истца), а следом за ним её супруг (истец по делу). Далее отвечая на вопрос суда, описывая то же событие, свидетель ФИО пояснила, что ФИО попросила её сходить до дома сына (<адрес>) и рассказать произошедшее (л.д. 77).

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживала совместно с истцом и его тётей (сестрой ФИО в одном бараке. Также свидетель пояснила, что ФИО с детства страдала потерей памяти, также хорошо помнит, что матери последней часто приходилось искать её. Принимая во внимание, что допрошенный свидетель ДД.ММ.ГГГГ рождения, а ФИО ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание указанные показания, в связи с тем, что когда ФИО была маленькая, свидетель еще не родился (л.д. 77 оборот).

Суд соглашается с пояснениями свидетеля ФИО в том, что когда в ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО в гости, бабушка не узнала её (л.д. 78). Данные показания подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО. была признана недееспособной.

Оценивая показания свидетелей ФИО (сестра ФИО., тетя истца), ФИО (жена истца) суд учитывает родственные отношения между истцом и ними, находит их общими, не относящимися к конкретному оспариваемому событию (л.д. 78-79). Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда и служить удовлетворением заявленных требований, в связи с тем, что с истцом допрошенные свидетели находились в хороших отношениях, а с ответчиком не поддерживают их вовсе, то есть усматривается определенная субъективность показаний.

Анализируя показания свидетелей, допрошенные по ходатайству стороны ответчика Бондаренко А.В., суд приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО ФИО пояснили, что были знакомы с ФИО на протяжении более <данные изъяты> лет, проживала с умершей по соседству, при жизни ФИО любила как сына (истец), так и внука (ответчика). Также свидетели пояснили, что их не удивляет тот факт, что ФИО оставила завещание на ответчика, но и не удивил бы тот факт, если бы она оставила завещание на истца (л.д. 79 оборот- 80).

Свидетель ФИО., как и свидетели ФИО ФИО пояснила, что у ФИО были хорошие отношения, как с сыном, так и с внуком, поэтому её не удивляет тот факт, что завещания она подписала ответчику. При этом общаясь с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении более <данные изъяты> лет), у свидетеля не возникало мысли о том, что у соседки присутствуют психические расстройства, или провалы в памяти (л.д. 80).

Свидетель ФИО пояснила, что знала ФИО как покупателя магазина, в котором она работала. Приходя в магазин, ФИО приобретала необходимые продукты, производила расчет (л.д. 80-80 оборот).

Свидетели ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО суду пояснили, что ФИО очень любила внуков (дети свидетеля и ответчика), помогала их растить, ухаживала за ними. Занималась огородом, так как физически была здорова, практически до самой смерти ходила в магазин за продуктами (л.д. 59-61).

Показания всех свидетелей были оглашены судом при исследовании материалов дела, стороны, участвующие при рассмотрении дела, возражений/замечаний в отношении зафиксированных пояснений, допрошенных свидетелей, не подали, что свидетельствует о том, что протоколы судебных заседаний, в которых отражены показания свидетелей, изложены четко, достоверно, искажения отсутствуют.

На основании изложенного, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сами по себе они не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающими факт того, что ФИО на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания. Нотариус Сидорова Н.М. непосредственно удостоверившая завещание, также подтвердила нахождение ФИО в момент совершения завещания в адекватном состоянии.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, также проанализировав медицинские документы ФИО запрошенные в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», и приходит к выводу о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО согласно сведениям представленной объективной медицинской документации, не назначались никакие медицинские препараты, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, способность понимать значение своих действий. А именно, врачом терапевтом городского участка ФИО лишь в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «гипертензивная энцефалопатия». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала лишь хроническим бронхитом, который на умственную деятельность не влияет (л.д. 31-45).

На учет врачом-психиатром ФИО была поставлена лишь в ДД.ММ.ГГГГл.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Бондаренко В.М. при исследованной судом совокупности доказательств, означало бы вмешательство в волеизъявление ФИО выраженное при жизни. Сам факт того, что при жизни, со слов истца, а также допрошенных свидетелей, наследодатель обещал сделать завещание на истца, а затем изменил свое мнение, не может рассматриваться судом как признак состояния, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, так как в соответствие с действующим законодательством это не запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2015 года.