Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2019 от 18.09.2019

УИД 66RS0001-01-2019-005979-04 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года

Дело № 2-5228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черников П.А. обратился в суд к ООО «Уралдортехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, 19.05.2019 года в 19 часов 30 минут Черников П.А. управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на бугор, образовавшийся на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. В результате произошедшего Черникову П.А. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащий ему на праве собственности. Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», из экспертного заключения стоимость восстановления транспортного средства может составить 84 7643 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 227620 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 38052 руб. 55 коп. Итого стоимость ущерба составляет 189567 руб. 45 коп. Для транспортировки авто с места ДТП до дома истец оплатил 3500 руб. О дате, месте и времени осмотра истец ответчика путем направления телеграммы. За услуги телеграфа он оплатил 324 руб. 60 коп.

Просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика ООО «Уралдортехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Черникова Павла Александровича возмещение ущерба, причиненного в связи с ДТП в размере 189567 руб. 45 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки, денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, денежную сумму в размере 324 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5061 руб. 34 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, денежную сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг изготовления фото, денежную сумму в размере 198 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайл Анна Сергеевна в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Уралдортехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» Леонов Алексей Александрович в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что истец двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать ДТП. Таким образом в ДТП имеется и вина водителя.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер *** VIN ***, является Черников П.А.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 года в 19 часов 30 минут Черников П.А. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на автодороге обход *** + 690 метров допустил наезд на препятствие в виде выбоины «кочки» на проезжей части дороги в результате чего опустил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся.

В результате произошедшего Черникову П.А. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащий ему на праве собственности.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков». Из экспертного заключения б/н от 19.07.2019 года, стоимость восстановления транспортного средства может составить 847643 руб. 00 коп, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 227620 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 38052 руб. 55 коп. Итого стоимость ущерба составляет 189567 руб. 45 коп.

Для транспортировки авто с места ДТП до дома истец оплатил 3500 руб. 00 коп.

О дате, месте и времени осмотра истец известил ответчика путем направления телеграммы. За услуги телеграфа он оплатил 324 руб. 60 коп.

05.06.2017 между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик) заключён государственный контракт № *** (Государственный контракт), согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09. Окончание работ, согласно Государственному контракту 20.06.2020.

Согласно договору субподряда №*** от 15.12.2017 года, заключенному между ООО «УралДорТехнологии» (Заказчик) ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Подрядчик) подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09.

Согласно п. 8.1 Договора субподряда, Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Как установлено судом на участке автодороги обход *** *** метров, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени ООО «ДорСтройЭксплуатация» является ответственным, как принявшее на себя обязательство по её содержанию, на основании договору субподряда №*** от 15.12.2017.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель Черников П.А. управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н *** двигаясь по автодороге обход с *** метров, безразлично относясь к возможным последствиям, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, после завершения маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, приступил к маневру, возвращения на свою полосу движения, в светлое время суток в 19.30. (заход солнца в 21.16) не убедившись, что этот маневр будет безопасен, самонадеянно полагая, что сможет избежать совершения ДТП, и, сознавая, что продолжение движения по встречной полосе, с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, относясь безразлично к последствиям таких действий, наблюдая в направлении своего движения в центре проезжей части нарушение дорожного покрытия в виде вспучивания и выбоины, не продолжил движение в выбранном направлении имея на это возможность, а осознавая, что данный маневр будет небезопасным, понимая, что данное нарушение дорожного покрытия может причинить вред автомобилю, направил автомобиль на вспучивание и выбоину в центре дорожного покрытия, с целью ее переехать и возвратиться на свою полосу движения. В результате наезда выбоину и вспучивание Черников П.А. потерял управление автомобилем, что привело к опрокидыванию автомобиля. Данные действия водителя Черникова П.А., явились основной причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд определяет Черникову П.А. 70% вины в ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений водителя Черникова П.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, материалов административного дела, пояснения представителя истца Гайл А.С.

Как следует из схемы ДТП, которую Черников П.А. подписал и не оспаривал, ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 7,1 метр. Согласно акта выявленных недостатков длина выбоины составляет 6 метров, ширина 2,2 метра. Как следует из исследованных судом фотографий места ДТП выбоина и вспучивание на асфальте находится в центре проезжей части. Следовательно в направлении движения Черникова П.А. на обоих полосах движения неповрежденной остается проезжая часть шириной 2,4 метра. При таких обстоятельствах при ширине автомобиля Мицубиси Лансер 1,76 у Черникова П.А. имелась реальная возможность проезда в прямом направлении без заезда на поврежденную часть дорожного покрытия. Так же согласно исследованных фотографий расстояние от выбоины до дорожного знака обгон запрещен, позволяло Черникову П.А. возвратиться в свою полосу движения без наезда на выбоину на дороге.

В силу ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 вынесенного судьей Артемовского городского суда и оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда, суд установил, что Черников П.А. при указанных выше обстоятельствах нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил занос автомобиля, с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием автомобиля.

Факт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наличие выбоины длиной 6 м. и шириной 2,2 метра с разрушением дорожного полотна не исключает вины Черникова П.А. и не освобождает его как водителя от обязанности соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, при этом вопрос об установлении вины дороржных служб разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п. 13 Основных положений к ПДД РФ, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п. «а» п.13.2 ст. 3 Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог" автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно исследованного в судебном заседании акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Артемовскому району, на участке автодороги обход с Покровского 11 км+ 690 метров выявлена дорожная выбоина длиной 6 м. и шириной 2,2 метра с разрушением дорожного полотна.

Как следует из материалов дела ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Подрядчик) подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

В связи с изложенным суд определяет ответчику ООО «УралДорТехнологии» 30 % вины в ДТП.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО "Уралдортехнологии" не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени ООО «ДорСтройЭксплуатация» является ответственным лицом, как принявшее на себя обязательство по содержанию автодороги.

Нарушения Черникова П.А. и ООО «ДорСтройЭксплуатация» положений ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» б/н от 19.07.2019 года, стоимость восстановления транспортного средства может составить 847643 руб. 00 коп, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 227620 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 38052 руб. 55 коп. Итого стоимость ущерба составляет 189567 руб. 45 коп.

Судом ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика заключение истца не оспаривал. От назначения автотехнической экспертизы стороны отказались.

Исходя из вышеизложенного, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» б/н от 19.07.2019 года

Таким образом, размер убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 189567 руб. 45 коп.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56870,24 руб. (30%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.07.2019, заключенному между ООО «Альянс» и Лагуновым Н.В. и подписанного заказчиком Черниковым П.А.расходы на услуги представителя составляют 15000 руб.

Доказательств, что Черников П.А. понес расходы на услуги представителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ( к одному из ответчиков, 30 % ), с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4500,00 руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., копировальные расходы в размере 198,00 руб., что является судебными издержками. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20 %), с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1050 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 59,4 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1518,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Черникова Павла Александровича убытки в размере 56 870,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1050 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 59,40 руб., расходы по госпошлине в размере 1518,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Черникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» отказать.

В удовлетворении исковых требований Черникова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов