Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2017 ~ М-438/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-506/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края          28 декабря 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк", в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк", к Сеникеримяну Аре Сеникеримовичу, Оганнисяну Степану Месроповичу, Андреасяну Гагику Шаликои, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Россельхозбанк", в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк", обратился с иском к Сеникеримяну А.С., Оганнисяну С.М., Андреасяну Г.Ш. в котором просит с учетом уточненых требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 1149041/0336 от 29.12.2011 в размере 1304195,42 рубля, из них: просроченный основной долг - 583333,25 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом - 462378,82 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 163647,98 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 94835,37 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14721 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сеникеримяном А.С. был заключен кредитный договор № 1149041/0336. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщику был установлен график погашения кредита. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 29.12.2016.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и Оганнисяном С.М. № 1149041/0336-001 от 29.12.2011, и Андреасяном Г.Ш. № 1149041/0336-002 от 29.12.2011.

Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 29.06.2017 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1304195,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Сеникеримян А.С., Оганнисян С.М., Андреасян Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 29.12.2011 заключил с Сеникеримяном С.М. кредитный договор № 1149041/0336, согласно которому Сеникеримяном С.М. получен кредит в размере 1000000 рублей под 18 % годовых, на срок до 29.12.2016.

Кредит был выдан под поручительство Оганнисяна С.М., Андреасяна Г.Ш. с которыми 29.12.2011 заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Сеникеримяном А.С.

29.12.2011 денежные средства в сумме 1000000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Сеникуримян А.С. нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, и по состоянию на 29.06.2017 его задолженность перед банком составила 1304195,42 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету Сеникеримяна А.С., кредитным договором от 29.12.2011 с приложением, банковским ордером № 40610, договорами поручительства от 29.12.2011 с приложением, копиями паспортов Сеникеримяна А.С., Оганнисяна С.М., Андреасяна Г.Ш., требованиями о досрочном возврате задолженности от 19.05.2017, учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 29.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1304195,42 рубля, из них:

просроченный основной долг - 583333,25 рубля,

проценты за пользование кредитом - 462378,82 рубля,

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 163647,98 рубля,

пеня за несвоевременную уплату процентов - 94835,37 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора и договоров поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик Сеникеримян А.С. установленные кредитным договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки - пени за несвоевременную уплату основного долга до 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14721 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат. Учитывая условия договоров поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Россельхозбанк", в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк", к Сеникеримяну Аре Сеникеримовичу, Оганнисяну Степану Месроповичу, Андреасяну Гагику Шаликои, о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сеникеримяна Ары Сеникеримовича, Оганнисяна Степана Месроповича, Андреасяна Гагика Шаликои в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1149041/0336 от 29.12.2011 по состоянию на 29.06.2017 1115712 рублей 07 копеек, из которых 583333,25 рубля - просроченный основной долг, 462378,82 рубля - проценты за пользование кредитом, 50000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 20000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; в счет возмещения судебных расходов 14721 рубль. Всего взыскать 1130433 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       И.И. Конищева