Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2020 от 19.10.2020

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монолит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Зелениной Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зелениной Н. В. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 724 руб. 96 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи от 28 августа 2020 года заявление ООО «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зелениной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

ООО «Монолит», не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Монолит» указывает на то, что суд не нашел оснований для предоставления истцу отсрочки в оплате госпошлины, поскольку не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представить суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В настоящем случае в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» была представлена справка налогового органа о наличии у юридического лица единственного расчетного счета. Кроме этого представлена банковская выписка о состоянии данного счета. С учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считаю, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления до рассмотрения его по существу. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 и 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №70-0).

Мировым судьей этот факт учтен и принят не был. Вывод суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о затруднительности имущественного положения, не обоснован. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе в вынесении судебного приказа с возвратом заявления, у мирового судьи отсутствовали. Вынесенные судом определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 07.09.2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зелениной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Предоставить ООО «Монолит» отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения заявления по существу. Материалы направить мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Монолит» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Монолит» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неверным применением норм процессуального права не может быть принят во внимание судом в виду следующего.

Мировым судьей было установлено, что взыскателем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах на момент обращения с заявлением денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины (такими документами могут служить справка ФНС о наличии счетов, а также сведения о состоянии указанных счетов), либо иные документы свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ООО «Монолит» выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование заявления не приложено.

Также, суд определил, что заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательства невозможности уплаты государственной пошлины суду не представлены. Суд полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебной ошибки и не является основанием для отмены определения от 28 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Монолит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Зелениной Н.В., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья –