Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Шулятьева С.А., его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер № 000276, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУЛЯТЬЕВА С.А., *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 57),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шулятьев С.А. совершил покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 года в 13.00 часов, Шулятьев С.А., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Красное и Белое», расположенном по ул. *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «*», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки коньяка, стоимостью 401 рубль 79 копеек за одну бутылку объемом 0,5 литра, на общую сумму 803 рубля 58 копеек, после чего незамедлительно направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону не оплатив товар.

Затем, Шулятьев С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО *», умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия стали открытыми для продавцов магазина Н.С. и В.Ю. на требование последней остановиться и оплатить товар никак не реагировал, побежал к выходу из магазина, однако, довести свой преступленный умысел до конца Шулятьев С.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан в тамбуре магазина продавцом В.Ю.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашова Л.В., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.А. письменно указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84-85).

Судом установлено, что предъявленное Шулятьеву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шулятьева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Шулятьевым С.А. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, в области охраны собственности. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит не оконченный характер.

Шулятьев С.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 16), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие социальной адаптации в виде постоянного места жительства и работы (л.д.101-106), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Шулятьева С.А., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 69,71).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Шулятьева С.А., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, полагая, что указанные виды наказания не смогут достичь целей исправления подсудимого и явятся чрезмерно мягкими видами наказания, а наказание в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает две бутылку коньяка – оставить в распоряжении потерпевшего, диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУЛЯТЬЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 4.03.2017, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив Шулятьеву С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шулятьеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шулятьева С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две бутылки коньяка «*», 0,5 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д. 25) – оставить в распоряжении представителя потерпевшего С.А..,

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д. 37) – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова