Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7274/2019 от 02.10.2019

Судья Жилина Л.В.                                                                                 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

осужденного Лунькова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Пузина С.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лунькова Д.А. и его защитника адвоката Пузина С.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Луньков Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Лунькова Д.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Лунькова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пузина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луньков Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Луньков Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Луньков Д.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и оправдать его. Считает, что суд не правильно дал оценку его показаниям и показаниям свидетеля защиты Луньковой А.Д., признав неубедительной его версию о непричастности к совершению преступления. Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, считая их противоречивыми, полагает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Тогда как уголовное дело сфабриковано начальником ОНК Бурковым, привлеченные по делу понятые неоднократно участвовали в роли понятых при проведении оперативных мероприятий с этими же сотрудниками, а понятой Свидетель №1 выступал также в роли закупщика. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами и не случайно оказались около СНТ «Мечта», где он неправомерно был задержан. Отмечает, что в судебном заседании был допрошен лишь один понятой Свидетель №1, показания понятого Свидетель №2 незаконно оглашены, несмотря на возражения со стороны защиты, чем нарушены требования ст. 262 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств его задержания, проведения личного досмотра, составления протокола личного досмотра, считает их недостоверными и противоречивыми. Считает, что его версия подтверждается показаниями системы Глонасс, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения. Утверждает, что его показания в той части, что при задержании протокол личного досмотра не составлялся и понятые не присутствовали ни при его задержании, ни при составлении процессуальных документов в отделе полиции, подтверждаются показаниями свидетеля защиты Луньковой. Тогда как в судебном заседании понятой не смог четко описать упаковку изъятого наркотика. Считает, что подписи понятых сфальсифицированы оперативниками. Суд не принял во внимание тот факт, что на упаковке не обнаружено отпечатков его пальцев, а смывы и срезы с карманов не производились. То обстоятельство, что у него на руках был обнаружен амфетамин подтверждает то, что он является потребителем. Ссылаясь на приобщенные судом результаты психофизиологического исследования сотрудников полиции, считает недопустимыми показания свидетелей обвинения и протокол личного досмотра. Считает, что судом не приняты меры по установлению истины по делу, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и истребовании билинга мобильного телефона понятых. Протокол досмотра и иные процессуальные акты были пописаны им под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, в настоящее время следственным отделом ГСУ СК РФ проводится проверка в отношении данных сотрудников по факту их незаконных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. в защиту осужденного Лунькова Д.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводя установленные фактические обстоятельства дела, считает, что судом не дано оценки каждому доказательству в отдельности. Суд встал на сторону обвинения в нарушение требований ст. 15, ст. 244 УПК РФ. Анализируя протокол личного досмотра от <данные изъяты>, указывает, что фактически амфетамин у Лунькова не изымался, протокол составлен в отделе полиции; понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в <данные изъяты> не находились, свидетелями изъятия амфетамина не были и протокол личного досмотра не подписывали, подписи от имени понятых выполнены другими лицами; в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 13 минут в момент составления протокола личного досмотра Луньков и Свидетель №4 находились в отделе полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 неизвестно где. Между тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, о запросе распечатки телефонных соединений, позволяющих проверить указанный протокол, установить факт фальсификации. Указывает, что согласно сведениям системы Глонасс автомобиль оперативных сотрудников находился в <данные изъяты> с 7 часов 26 минут до 9 часов 14 минут, после этого времени в отделе полиции. Однако в нарушение принципа презумпции невиновности суд пришел к выводу о том, что сведения о некорректной работе Глонасс не опровергнуты. Тогда как приводя анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, считает их противоречивыми. Полагает, что тесное сотрудничество понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 с оперуполномоченными, их участие в производстве оперативных мероприятий по другим делам, судимости Свидетель №1 свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела и недостоверности их показаний. Отмечает, что на упаковке с изъятым наркотиком отсутствуют следов Лунькова; проверка в отношении оперативных сотрудников еще не закончена, заключения психофизических исследований сотрудников полиции, в отношении которых проводится проверка свидетельствуют о том, что протокол личного досмотра в СНТ «Мечта-1» не составлялся, понятых не было, содержащаяся в протоколе информация не соответствует действительности. Тогда как результаты данной проверки могли бы существенно повлиять на исход судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Лунькова Д.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Тогда как оснований для удовлетворения ходатайств Лунькова Д.А. о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании детализации мобильных телефонов понятых и оперативных сотрудников, судом первой инстанции не установлено, и таковых не приведено суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований полагать, что нарушено право на защиту Лунькова Д.А. у судебной коллегии

не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением и хранением без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нельзя признать убедительными доводы жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, а также об отсутствия доказательств виновности осужденного и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав Лунькова Д.А. судом в этой части не допущено.

Выводы суда о виновности Лунькова Д.А. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Лунькова Д.А. в <данные изъяты> свертка с психотропным веществом; показаниями свидетеля понятого Свидетель №1 об обстоятельствах проведенного досмотра Лунькова Д.А. на месте его задержания в <данные изъяты> в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля понятого Свидетель №2, данными на предварительном следствии аналогичными показаниям Свидетель №1; показаниями свидетеля Буркова В.В. - начальника ОКН Наро-Фоминского УМВД об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых задержан Луньков Д.А.

В обоснование вывода о виновности Лунькова Д.А. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: протокол личного досмотра Лунькова Д.А.; справку об исследовании; заключения физико-химических экспертиз; протоколы осмотра предметов; акт медицинского освидетельствования Лунькова Д.А.; и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Лунькова Д.А., судебной коллегией не выявлено. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Тогда как ссылка в жалобах на проведенное в рамках ведомственной проверки в отношении сотрудников полиции психофизиологическое исследование, не являющееся надлежащим доказательством, проведенное без учета всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, ни коим образом не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний допрошенных лиц.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2 на что указано в жалобах, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности и допустимости этих доказательств в целом, поскольку расхождения касаются второстепенных и не существенных обстоятельств дела и объясняются особенностями субъективного восприятия очевидцами происходящих событий.

Доводы жалоб о недопустимости протокола личного досмотра ввиду того, что амфетамин у Лунькова не изымался; протокол составлен в отделе полиции; понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в СНТ «Мечта-1» не находились, свидетелями изъятия амфетамина не были и протокол личного досмотра не подписывали, подписи от имени понятых выполнены другими лицами; в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 13 минут в момент составления протокола личного досмотра Луньков и Свидетель №4 находились в отделе полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 неизвестно где, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, которыми отвергнуты заявления о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, равно как и при производстве личного досмотра Лунькова Д.А. в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Луньков Д.А. единожды был досмотрен на месте совершения преступления в СНТ «Мечта -1». Тогда как объективных данных о том, что он досматривался в полиции, материалы дела не содержат. Нарушений сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 положений Закона РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при задержании и личном досмотре Лунькова Д.А. судом не установлено, таковых не находит и судебная коллегия. Согласно материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Буркова и понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 личный досмотр Лунькова Д.А. проводился уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Как следует из содержания протокола личного досмотра от <данные изъяты>, во внутреннем кармане куртки Лунькова Д.А. был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета с веществом в виде порошка внутри, который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. Каких-либо замечаний в ходе его проведения и изъятия у Лунькова Д.А. психотропного вещества, от участников данного процессуального действия, в том числе от Лунькова Д.А., не поступало. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - понятые при личном досмотре, подтвердили достоверность содержания протокола и не указывали о каких-либо нарушениях при производстве личного досмотра Лунькова Д.А. При этом, из протокола следует, что Луньков Д.А. не заявлял и о том, что протокол составляется в иное время и в ином месте, а изъятое наркотическое вещество ему подброшено, что ему требуется адвокат. При таких обстоятельствах, утверждение в жалобах о том, что Луньков Д.А. был досмотрен не на месте происшествия, а в полиции и без участия понятых, объективно ничем не подтверждено.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лунькова Д.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лунькова Д.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. Ссылки в жалобах на тесное сотрудничество понятых с сотрудниками полиции, наличие у Свидетель №1 судимости, не свидетельствуют о их заинтересованности в привлечении Лукьнова Д.А. к уголовной ответственности, а также о даче ими ложных показаний. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобах в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения, являются неубедительными. Тогда как допрошенный в судебном заседании понятой Свидетель №1 подтвердил изложенные в протоколе личного досмотра обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей понятых в протоколе личного досмотра, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. Тогда как установленные в ходе проведенной ведомственной проверки иные нарушения сотрудниками полиции ведомственных инструкций, такие как неогранизация составления требуемых протоколов задержания, несоблюдение дисциплины при доставлении задержанного, несоставление протокола об административном правонарушении, необеспечение содержания в УМВД в надлежащих условиях, ни коим образом не влияет на законность протокола личного досмотра Лунькова Д.А. При таких обстоятельствах, судом обосновано, не установлено оснований для признания протокола личного досмотра, а также зафиксированных в нем результатов изъятия у Лунькова Д.А. запрещенных к обороту веществ, недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту Лунькова Д.А. в связи с оглашением, несмотря на возражения стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, не подлежат удовлетворению, поскольку решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, принято судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после того, как исследовав соответствующие рапорты о невозможности его привода и другие данные, приняв достаточные меры по вызову свидетеля в судебное заседание, пришел к выводу о невозможности явки и его доставления в суд. Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям Лунькова Д.А. о том, что протокол личного досмотра и иные процессуальные акты были подписаны им по физическим и психологическим давлениям, материалы дела объективных данных не содержат. Тогда как участие понятых при досмотре Лунькова Д.А., а также адвоката при иных процессуальных действиях исключало оказание какого-либо воздействия на Лунькова Д.А., который ни на предварительном следствии ни в суде не признавал вину в совершении вмененного преступления. Все следственные действия с Луньковым Д.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Лунькова Д.А. При этом Лунькову Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Поэтому оснований считать, что были нарушены права Лунькова Д.А. на защиту, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб о применении к Лунькову Д.А. недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такому утверждению. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела окончательных результатов проверок по заявлениям и жалобам Лунькова Д.А. на действия сотрудников полиции, о чем указано в апелляционных жалобах, ни коим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Все версии осужденного Лунькова Д.А., в том числе о непричастности к преступлению, об оказанном на него давлении, о том, что психотропное вещество было подкинуто, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В то время как выдвинутые версии направлены исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное. Оценка показаний Лунькова Д.А. соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Замечания осужденного Лунькова Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены постановления судьи об отклонении указанных замечаний, о чем просил осужденный Луньков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Луньков Д.А. совершил приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено Лунькову Д.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лунькова Д.А.; смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от преступления; отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Лунькову Д.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лунькова Д. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лунькова Д.А. и его защитника адвоката Пузина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Гориславская Г.И.

Судьи                                             Алябушева М.В.

                                           Исаева Е.В.