Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-360/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-371/2021

УИД №13RS0017-01-2021-000392-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 17 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Олейникова Сергея Анатольевича, не явился,

представителя истца Пантилейкина Дениса Дмитриевича, действующего на основании доверенности,

ответчицы Банниковой Евдокии Никифоровны, не явилась,

ответчика Сорочкина Евгения Анатольевича, не явился,

представителя ответчика Царапкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Сергея Анатольевича к Банниковой Евдокии Никифоровне, Сорочкину Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи земельного участка,

установил:

    Олейников С.А. обратился в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивирует тем, что в 2016 г. он купил у ответчицы Банниковой Е.Н. земельный участок, межевые работы в отношении которого проводились кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. Вступившим в законную силу решением суда результаты межевания указанного земельного участка признаны недействительными, сведения о его границах исключены из ЕГРН. В дальнейшем договор купли-продажи участка расторгнут решением суда, в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства.

    При рассмотрении гражданского дела №2-931/2018 по иску Араповой Н.В. (привлечен в качестве ответчика), об оспаривании результатов межевания купленного земельного участка истцом были понесены убытки, к которым он относит судебные расходы в виде оплаты услуг своих представителей, подготовки рецензии на заключение эксперта, оплаты проведенной по делу экспертизы, а также взысканные с него в пользу А.Н.В. расходы на оплату услуг представителя, а всего на общую сумму 146 538 руб. 67 коп.

    Считает, что данные убытки причинены ему действиями ответчиков. В частности, Банникова Е.Н. при заключении договора купли-продажи ввела его в заблуждение относительно места расположения приобретаемого земельного участка, а кадастровый инженер Сорочкин Е.А. при формировании данного земельного участка допустил нарушение установленного порядка согласования его границ со смежными землепользователями.

    Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Банниковой Е.Н. и Сорочкина Е.А. убытки, вызванные расторжением договора купли-продажи земельного участка в размере 146 538 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Олейников С.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пантилейкин Д.Д. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что кадастровый инженер Сорочкин Е.А. при формировании спорного земельного участка не разместил в установленном порядке извещение о согласовании его границ, чем лишил заинтересованных лиц возможности принести свои возражения. Данные действия Сорочкина Е.А. привели к незаконной регистрации участка и сделали возможным заключение в отношении него договора купли-продажи, что привело к нарушению прав и законных интересов его доверителя. Ответчик Банникова Е.Н., при заключении договора, действуя через своего представителя Б.Т.А. ввела Олейникова С.А. в заблуждение относительно фактического расположения приобретаемого тем участка. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчица Банникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В возражениях, поданных ее представителем Банниковым С.И., в качестве причины неявки ответчицы указаны преклонный возраст и состояние здоровья. Относительно иска представитель ответчицы возражает, просит оставить его без удовлетворения. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями его доверительницы и убытками Олейникова С.А. Кроме того считает, что судебные расходы, которые истец квалифицирует как убытки носят явно завышенный характер.

Ответчик Сорочкин Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Царапкин А.Н. относительно иска возразил, просит оставить его без удовлетворения. Пояснил, что при осуществлении межевых работ в отношении спорного земельного участка его доверитель являлся работником ООО «Геоком» и действовал по заданию работодателя, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года между Банниковой Е.Н. (продавец) и Олейниковым С.А. (покупатель), действующими через представителей, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> Продажная цена участка установлена в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора, земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 17.08.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 01 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В.. к Олейникову С.А., Т.А.Б. Б.А.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка, среди прочего признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о его границах, включая сведения о координатах характерных точек границ.

Указанным решением суда установлено, что при составлении межевого плана от 28.04.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <номер> (собственник Банникова Е.Н.) кадастровым инженером Сорочкиным Е.А. неверно были определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Банниковой Е.Н. Вследствие чего, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении межевого плана.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 17 августа 2016 г., указанный договор расторгнут.

При этом решением суда установлено, что при заключении договора для Олейникова С.А. существенное значение имело именно местонахождение спорного земельного участка относительно автомобильной дороги. После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 01 ноября 2018 г. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2019 г. с Банниковой Е.Н. в пользу Олейникова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи от 17 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Олейников С.А. указывает, что реальный ущерб, причиненный ему в результате расторжения договора купли-продажи земельного участка, складывается из понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску А.Н.В.. Общий размер причиненных убытков составил 146 538 руб. 67 коп, из которых им выплачено адвокату В.В.Н.. 30 000 руб., Пантилейкину Д.Д. - 54 000 руб., как лицам, представлявших его интересы в ходе судебного разбирательства; за подготовку рецензии (заключение специалистов) на заключение экспертов по проведенной в рамках этого гражданского дела экспертизе - 36 420 руб.; взысканные с него расходы за проведение указанной экспертизы - 6118 руб. 67 коп.; взысканные с него расходы в пользу А.Н.В.. на оплату услуг ее представителя - 20 000 руб.

В соответствии с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О, возмещение таких затрат в порядке статьи 15 ГК РФ должно быть обусловлено отсутствием в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно при разрешении вопроса о возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также - Федеральный закон N221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 36 Федерального закона N221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст.37 Федерального закона N221-ФЗ предусматривают, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Следовательно, в ситуации когда межевой план земельного участка изготовлен кадастровым инженером - работником юридического лица, данное юридическое лицо в силу закона обязано обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона N 221-ФЗ.

Из представленной суду трудовой книжки ТК-II №3473547 на имя Сорочкина Е.А. следует, что в период с 03 марта 2014 г. по 02 августа 2018 г. работал в должности техника-геодезиста, а затем кадастрового инженера в ООО «Геоком» (согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25 июня 2020 г.). Соответственно на момент составления межевого плана спорного земельного участка (28.04.2016 г.) являлся работником указанного юридического лица и выполнял межевые работы по заданию работодателя, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, согласно данным ЕГРИП Сорочкин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – кадастровая деятельность, только с 30 июля 2018 г.

Исходя из изложенного кадастровый инженер Сорочкин Е.А. не может являться по данному спору надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.

Также суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Банниковой Е.Н. и убытками, понесенными Олейниковым С.А. в виде судебных расходов по гражданскому делу №2-931/2018, и связанными с разрешением предъявленных к нему требований. Напротив, как в решении по этому гражданскому делу, так и в решениях по гражданским делам №2-1957/2019 и №2-2939/2019 по искам самого Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н. констатируется, что основным аргументом при заключении договора стало местонахождение спорного земельного участка относительно автомобильной дороги. Причиной его расторжения стало изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно неверное определение границ и местоположения земельного участка кадастровым инженером ООО «Геоком».

Кроме того, заявленные к взысканию убытки понесены Олейниковым С.А. исключительно исходя из его позиции по гражданскому делу №2-931/2018, связанной с последовательным непризнанием исковых требований Араповой Н.В., являются обычными расходами, которые несет сторона по делу как участник гражданского судопроизводства. Тот факт, что реализация права А.Н.В. на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов имела для Олейникова С.А. неблагоприятные имущественные последствия, само по себе о противоправности поведения ответчиков по настоящему делу не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Олейникова Сергея Анатольевича к Банниковой Евдокии Никифоровне, Сорочкину Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья М.О. Солдатов