Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-850/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по иску ООО «Партнер БГСКБ» к Бабич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер БГСКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681771,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 529100 рублей, задолженность по процентам в размере 152671,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10017,72 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Бабич Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 529100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по котором все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Партнер БГСКБ».

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681771,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 529100 рублей, задолженность по процентам в размере 152671,79 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер БГСКБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабич Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Бабич Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 529100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабич Г.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» суммы просроченной основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30318,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 554,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/20, по которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Партнер БГСКБ».

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Задолженность Бабич Г.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 681771,79 рублей и складывается из просроченного основного долга в размере 529100 рублей, процентов в размере 152671,79 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 10017,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Партнер БГСКБ» к Бабич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Бабич Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681771,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 529100 рублей, задолженность по процентам в размере 152671,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10017,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья С.Н. Теплова