Решение по делу № 33а-2579/2020 от 11.03.2020

Судья Рыбаков Р.В.                  Дело № 33а-2579/2020 (№ 2а-4697/2019)

64RS0047-01-2019-005457-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Чаплыгиной Т.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова Д.А. к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными действий по воспрепятствованию доступа в здание по апелляционной жалобе Белякова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова области от 24 декабря 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Беляков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что административный истец имеет статус адвоката, на основании ордера от 14 марта 2019 года осуществляет защиту интересов Прокопенко А.Л. по уголовному делу. Предварительное следствие осуществляет следственная группа СЧ СУ УМВД России по городу Саратову под руководством следователя Шатрова О.В. Обвиняемый Прокопенко А.Л. содержится под домашним арестом по месту регистрации. 10 октября 2019 года, а в последующем 16 октября 2019 года, неоднократно в период с 29 октября по 14 ноября 2019 года адвокат Беляков Д.А. не был допущен в здание ГУ МВД России по Саратовской области к следователю Шатрову О.В. с целью ознакомления с материалами уголовного дела. На проходной сотруднику полиции предъявлено удостоверение адвоката, однако Белякову Д.А. не было позволено пройти в здание с указанием на необходимость предъявления паспорта гражданина Российской Федерации либо водительского удостоверения. Тем самым, по мнению административного истца, созданы препятствия в осуществлении профессиональной деятельности. Ссылался, что 24 октября 2019 года следователем в адвокатскую плату Саратовской области направлено требование о сообщении Белякову Д.А о недопущении нарушений пропускного режима и необходимости являться в следственные органы с документов, удостоверяющим личность. Ссылался, что в данном случае законом не предусмотрено запрета на беспрепятственный допуск адвоката в здание при предъявлении удостоверения адвоката. Полагал, что действий сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, выразившиеся в неоднократном воспрепятствовании допуску административного истца в здание управления, а также установлении требования о предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации или водительского удостоверения, не соответствуют закону.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Белякову Д.А. отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы ссылается на осуществление его допуска в иные учреждения органов внутренних дел и прочие на основании удостоверения адвоката. Указывает на недопустимость препятствования в осуществлении адвокатской деятельности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан (определения от 20 декабря 2016 года № 2603-О и от 26 октября 2017 года № 2485-О).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что 10 и 16 октября 2019 года, а также в период с 29 октября по 14 ноября 2019 года адвокат Беляков Д.А. не был допущен в здание ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: город Саратов, улица Чернышевского, дом 88, на основании предъявленного удостоверения адвоката от <данные изъяты>. Белякову Д.А. предложено предъявить документ, удостоверяющий личность.

Исходя из положений Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года № 502дсп (далее - Инструкция о пропускном режиме), обеспечение пропускного режима, в том числе в вышеуказанное здание, возложено на отдельную роту (комендантскую) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по городу Саратову.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно вышеуказанному положению МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 11).

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13).

В состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России (пункт 14).

МВД России, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения (пункт 15).

Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (пункт 2).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации) (пункт 5).

Руководитель территориального органа издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций (подпункт 20 пункта 19).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, законодательство определен перечень учреждений (организаций), право беспрепятственного входа адвоката в которые подтверждает удостоверение адвоката.

Инструкцией о пропускном режиме определено, что пропускной режим на объектах ГУ МВД и УМВД осуществляется через контрольно-пропускные пункты пост) - КПП (пункт 3).

Документами, дающими право входа на объекты ГУ МВД и УМВД, являются пропуска, служебные удостоверения сотрудников МВД, руководителей федеральных органов исполнительной власти, Государственной Фельдъегерской службы (пункт 7).

Не допускается проход на территорию охраняемого объекта лиц без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия (пункт 8).

Постоянные, временные или разовые пропуска действительны только по предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 9), для граждан паспорт и водительское удостоверение.

Приложением № 4 к Инструкции о пропускном режиме предусмотрено, что удостоверение адвоката не является документом, удостоверяющим личность, Приложением № 5 определено, что адвокаты вправе проходить на территорию охраняемых объектов только при наличии документа, удостоверяющего личность и временного пропуска.

Согласно пункту 33 Инструкции о пропускном режиме лица, проходящие через КПП, обязаны предъявить документ, дающий право на вход (выход) в развернутом виде и по требованию передать его для проверки в руки сотруднику роты охраны. Сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ОВД и посетители, отказавшиеся передать документы для проверки в руки сотрудника роты охраны, в здания и на объекты не пропускаются.

Таким образом, в Инструкции о пропускном режиме отсутствует указание на возможность прохода на объекты адвокатов при предъявлении удостоверения, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой же статьи.

Удостоверение, согласно приведенному законоположению, подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем вопреки утверждению административного истца федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам на объекты (территории) иных органов при предъявлении удостоверения.

Такое право не следует также из упоминаемых административным истцом положений уголовно-процессуального законодательства.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Инструкцией о пропускном режиме, который обязывал бы УМВД России по городу Саратову при организации пропускного режима обеспечить доступ адвокатов на объекты (территории) при предъявлении удостоверения, не имеется; Инструкцией о пропускном режиме не отменена и не признана незаконной.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Утверждение административного истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов в данном случае обусловлено неоднократным отказом в предъявлении по требованию сотрудников полиции документа, удостоверяющего личность, для прохождения в здание ГУ МВД России по Саратовской области.

Вместе с тем порядок допуска адвокатов в данном случае урегулирован и был разъяснен Белякову Д.А.

На основании изложенного совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неверному толкованию ее автором положений законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 24 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: