Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2019 ~ М-6084/2019 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5930/19 по иску Завлиной Юлии Ивановны к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю. И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 23.01.2018 г. №М12-612036 в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5930/19 по иску Завлиной Ю. И. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Завлина Ю.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что по договору №М12-612036 от 23.01.2018 г. был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение», со страховой суммой в <данные изъяты> Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> 28.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Повреждённый автомобиль был осмотрен представителями страховщика, установлена полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. 28.11.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По заключению №18/К-274/Г ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. 10.11.2018 г. на основании договора №91118, заключённого с Галимовым Р.Х., она приобрела право требования к САО «Эрго». Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10.12.2018 г. по 10.05.2019 г. в размере <данные изъяты> и штраф в не указанном заявительницей размере.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.11.2018 г. Юдина О.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 52-53), в котором иск не признал. Направил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку для юридического лица занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки. Ответчику был заранее известен график рассмотрения дел в разных судах с его участием, он имел возможность направить другого сотрудника в качестве для представительства своих интересов либо нанять стороннего представителя.

Третье лицо Смильский Г.А. своего мнения по предмету судебного разбирательства не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 7), Галимову Р.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №. 23.01.2018 г. между Галимовым Р.Х. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №М12-612036 (л.д. 57-58). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объёме при заключении договора (л.д. 57 об.). Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (дело №2-2362/2019, л.д. 35-44), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 г (л.д. 73-74), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70), 28.08.2018 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Галимова Р.Х. под его же управлением и автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Смильского Г.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Галимова Р.Х. получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, двери багажника, задней панели, заднего левого крыла, крыши, внутренние повреждения.

28.08.2018 г. Галимов Р.Х. обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 59). По направлению страховщика (л.д. 60) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.08.2018 г. (л.д. 61-63) на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, нижней двери задка, панели задка, задней левой опоры рамы, левой задней панели боковины, эмблемы на заднем левом крыле, разрушение заднего бампера, парковочного датчика заднего бампера, левого фонаря, нижнего левого фонаря, стекла окна двери задка, дефлектора вытяжной вентиляции, верхнего бокового кронштейна заднего бампера, задней левой наружной арки, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию 28.08.2018 г. сторонами не оспариваются.

5.10.2018 г. ответчик выдал Галимову Р.Х. направление на ремонт его автомобиля в ООО «Самара-авто-центр» (л.д. 66).

Согласно заказ-наряду ООО «Самара-авто-центр» стоимость ремонта должна была составить <данные изъяты> (л.д. 67-68).

В соответствии с п.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств под крупным ущербом понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.9.9, 10.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при крупном ущербе осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: путём организации ремонта или в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведён не был, т.к. после получения от ООО «Самара-авто-центр» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от 1.11.2018 г. (л.д. 82).

Установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «крупного ущерба» может быть использован второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления повреждённого имущества.

Истица согласна с решением страховщика о выплате страхового возмещения по указанным правилам, в связи с чем суд не проверяет обоснованность выводов страховщика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Галимова Р.Х.

По договору цессии от 10.11.2018 г. №91118 (л.д. 9-10) Галимов РХ. уступил право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истице.

Как усматривается из страхового акта от 28.11.2018 г. №-М12 (л.д. 56), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> выплата страхового возмещения произведена 28.11.2018 г. истице, что ею не отрицается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии. Согласно заключению названной организации от 28.11.2018 г. №18/К-274/Г (л.д. 16-19) стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты>

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 28.08.2018 г., судом при рассмотрении дела №2-2362/19 по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами (исковое заявление оставлено без рассмотрения) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2019 г. №164/К-19 (дело №2-2362/19, л.д. 99-110) стоимость автомобиля Галимова Р.Х. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 28.08.2018 г., составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили.

Как явствует из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик отрицает саму возможность определения стоимости повреждённого автомобиля оценщиком. По мнению ответчика, определение стоимости повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от 23.01.2018 г. №М12-612036, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется на основании торгов и лишь в случае отсутствия предложений – расчётным путём.

Ответчик ссылается на наличие некоего «обязывающего предложения» (л.д. 75-81), согласно которому некое лицо, данные которого не указаны, обязуется приобрести автомобиль Галимова Р.Х. до 5.12.2018 г. за <данные изъяты> По мнению ответчика, на основании данного документа, исходящего от неизвестного лица, стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной <данные изъяты> и не может ни оспариваться истцом, ни определяться судом, в том числе на основании судебной экспертизы.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она не соответствует как закону, так и условиям договора страхования от 23.01.2018 г. №М12-612036.

Согласно приведённым выше условиям договора, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, стоимость повреждённого автомобиля определяется расчётным путём при отсутствии предложений на торгах. Однако реальные торги по продаже автомобиля Галимова Р.Х. не проводились, более того, доказательств согласия Галимова Р.Х. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлено.

Следовательно, определение стоимости повреждённого автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости повреждённого автомобиля истца.

Более того, проведению независимой оценки при прочих равных условиях должно отдаваться предпочтение перед другими предусмотренными договором страхования способами определения стоимости повреждённого автомобиля по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В частности, стоимость, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано, как раз и представляет собой рыночную стоимость данного объекта в изложенной выше терминологии закона.

Страховщик, безусловно, не лишён права оспаривать заключение независимого оценщика о рыночной стоимости повреждённого автомобиля и представлять доказательства несоответствия выводов оценщика реальной рыночной стоимости имущества. Однако по настоящему делу выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу по следующим причинам.

Во-первых, данный документ не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой.

Во-вторых, в документе отсутствуют сведения о лице, сделавшем предложение, отсутствуют указания на способ его идентификации, что лишает как страхователя, так и суд возможности верифицировать предложение, проверить его реальность, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

В-третьих, доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобиль Галимова Р.Х. не продаётся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств в том смысле, что стоимость повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным цивилистическим принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как можно понять из отзыва ответчика, ответчик полагает, что при определении стоимости повреждённого автомобиля оценщиком также нарушаются принципы разумности и справедливости, поскольку оценщик определяет не реальную стоимость, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условную величину, высчитываемую по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика проверены судом и найдены необоснованными по следующим причинам.

Действительно, как явствует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пользовался сравнительным подходом при оценке имущества (т.е. не подыскивал объекты-аналоги), а рассчитал искомую величину, оценив доаварийную стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений.

Из экспертного заключения следует, что применение сравнительного подхода в данном случае невозможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

Таким образом, сам по себе отказ эксперта от применения сравнительного подхода в оценке (при обычных условиях – наиболее достоверного) не является основанием полагать экспертное заключение недостоверным, а исчисленную стоимость объекта оценки – не соответствующей рыночной. Отказ эксперта от применения сравнительного подхода обоснован и вызван отличительными особенностями объекта оценки. При этом эксперт руководствовался наиболее распространённой (по существу, общепринятой) в настоящее время методикой оценки, разработанной для судебных экспертов именно с учётом невозможности применения сравнительного подхода. Её применение для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверно, чем использование единственного предложения о покупке, даже если оно было реальным.

Доказательств наличия на рынке объектов-аналогов и, соответственно, возможности применения сравнительного подхода оценщик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость повреждённого автомобиля Галимова Р.Х., определённая заключением судебного эксперта.

Размер страхового возмещения, причитающегося истице, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определённым судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты (л.д. 22 об.) в размере <данные изъяты> подтверждённые квитанцией от 29.11.2018 г. серии АТЦ № (л.д. 21).

Право требовать уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не переходит к цессионарию, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п.71 постановления Пленума от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоотношения, связанные с уступкой выгодоприобретателем-потребителем прав требования к страховщику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и их договора страхования имущества, совершенно аналогичны.

Более того, соответствующая правовая позиция распространяется не только на отношения из договоров имущественного страхования всех видов, но и на любые правоотношения с участием потребителей, поскольку основана на общей норме гражданского закона – ст.383 ГК РФ – о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По этой причине требования о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Право на присуждение указанной неустойки имеет только гражданин-потребитель. Истица таким статусом в отношениях с ответчиком не обладает, поскольку услуги у ответчика не заказывала, право требования выкупила у другого лица. В производстве Ленинского районного суда г. Самары в течение 2019 г. находилось и было рассмотрено 4 иных дела по искам той же истицы к страховщикам, право требования по всем этим делам было приобретено истицей у других лиц, что указывает на систематическое осуществление истицей экономической деятельности, связанной с приобретением у других лиц и дальнейшим осуществлением прав требования из договоров страхования. Поскольку предыдущий кредитор, Галимов Р.Х., обладал статусом потребителя в отношениях с ответчиком, его причиталась неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право требования выплаты сумм причитавшейся Галимову Р.Х. неустойки могло быть продано им истице. Однако истица просит взыскать неустойку за период после перехода к ней прав кредитора по обязательству из договора страхования. В этот период неустойка начисляться не может по указанной выше причине. Истица может требовать за просрочку исполнения обязательств страховщика после перехода к ней прав требования только уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю. И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 23.01.2018 г. №М12-612036 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь