Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7195/2019 от 30.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-7195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко С.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова Н.А. и Попова М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Кононенко С.А. о взыскании 45810 рублей неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая зерна, подсолнечника, сахара, а также расходов по оплате государственной пошлины в размене 1474 рублей.

Требования обоснованы тем, что Кононенко С.А. использовал принадлежащие истцам земельные доли в отсутствие правовых оснований и без соответствующей платы, в результате чего безоснавательно получил прибыль в виде стоимости урожая. Кроме того, истцы вынуждены платить земельный налог на указанное имущество за период его нахождения в незаконном пользовании Кононенко С.А.

Кононенко С.А. обратился в суд со встречным иском к Арнаутовой Н.А. и Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

В обоснование требований Кононенко С.А. указал, что в 2008 году он купил у Падалка А.И. за 56000 рублей земельную долю размером 5,1 га. Оформить сделку купли – продажи стороны не смогли в связи со смертью Падалка А.И. После смерти Падалка А.И. данную земельную долю унаследовали его дочери Арнаутова Н.А. и Попова М.А. Кононенко С.А. полагал, что наследники должны возместить ему рыночную стоимость земельной доли, купленной у их наследодателя, которая составляет 430 000 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Кононенко С.А. отказано, иск Арнаутовой Н.А. и Поповой М.А. удовлетворен частично. С Кононенко С.А. в пользу каждого из истцов взыскано по 44785, 25 рублей неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая зерна, подсолнечника, сахара, 1443, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко С.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Арнаутовой Н.А. и Поповой М.А. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что Падалко И.Т. и Падалко А.Г. принадлежали земельные доли (по 3/20 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103000:503, расположенный по адресу: Староминской район, с/п Староминское, в границах СПК им. Чапаева, бригада 2.

25 декабря 2002 года Падалка И.Т. и Падалка А.Г. передали свои земельные доли в аренду Кононенко С.А.

В 2007 году указанное имущество унаследовал Падалка А.И.

После смерти Падалка А.И. открылось наследство в виде земельной доли размером 4,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103000:365, расположенный по адресу: <...>, с/о <...>, в границах СПК им. Чапаева, отделение 2, поле 4-1; земельной доли размером 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103001:273, расположенный по адресу: <...>, с/о <...>, в границах СПК им. Чапаева, отделение 2; земельной доли размером 4, 94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103000:365, расположенный по адресу: <...>, с/о <...>, в границах СПК им. Чапаева, отделение 2; земельной доли размером 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103001:273, расположенный по адресу: <...>, с/о <...>, в границах СПК им. Чапаева, отделение 2.

Наследниками Падалка А.И. являются Арнаутова Н.А. и Попова М.А.

Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 03 февраля 2016 года (с учетом определения о разъяснении от 08 июля 2016 года) за Арнаутовой Н.А. и Поповой М.А. в порядке наследования признано право общей долевой собственности (по 3/20 доли каждой) на земельный участок площадью 339149 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0103000:503, расположенный по адресу: <...>, с/п Староминское, в границах СПК им. Чапаева, отделение 2, поле 4-1, 4-г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кононенко С.А. незаконно удерживал земельный участок, уклоняясь от внесения платы за его фактическое использование, и получил доходы в виде стоимости урожая.

Оснований для несогласия с указанными выводами районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Арнаутовой Н.А. и Поповой М.А. доказана совокупность условий, с которыми гражданское законодательство связывает удовлетворение заявленных исковых требований, в частности неправомерное удержание имущества, подлежащего возврату, и размер возникшего на стороне Кононенко С.А. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-