Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11067/2016 от 01.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-< Ф.И.О. >11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, <...>

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Малюс» на определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный < Ф.И.О. >10 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании недействующим полностью нормативного акта. Просил суд признать постановление администрации <...> <...> от <...> «О принятии в новой редакции Устава Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «< Ф.И.О. >13» недействующим, признать Устав Федерального государственного унитарного сельско­хозяйственного предприятия «< Ф.И.О. >12 Министерства обороны Российской Феде­рации 2001 года недействующим, признать Устав Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «< Ф.И.О. >14 Министерства обороны Российской Федерации 2004 года недействующим.

Обжалуемым определением суда в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 и Корниенко поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, ко­торые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым норматив­ным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или наруша­ются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии ад­министративного искового заявления в случае, если административное исковое за­явление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного само­управления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в случае, если на момент подачи административного искового заяв­ления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое дей­ствие.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, < Ф.И.О. >4 представляется генеральным директором ОАО «< Ф.И.О. >19» и обращается в суд от лица < Ф.И.О. >20 граждан, бывших работников АО (закрытого типа) «< Ф.И.О. >18».

Кроме того, в заявлении оспариваются нормативно правовые акты, связанные с ФГУСП «< Ф.И.О. >17» УСХ МО РФ.

Между тем, к административному исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о праве административного истца < Ф.И.О. >4 обращаться в суд с административным иском о признании недействующим полностью норматив­ного акта в интересах и от имени ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, как и документов о том, какое отношение < Ф.И.О. >4 имеет к ФГУСП «<...>» УСХ МО РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...>, ФГУСП «< Ф.И.О. >16 УСХ МО РФ находится в стадии ликвидации, лицом имеющим право действовать от его имени без доверен­ности является конкурсный управляющий < Ф.И.О. >6; ИНН ФГУСП «<...>» УСХ МО РФ и ОАО «Малюс» не идентичны.

Каких – либо документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «Ма­люс» < Ф.И.О. >4 не приложено.

Кроме того, < Ф.И.О. >4 обращается в суд от лица < Ф.И.О. >21 граждан, якобы бывших работников АО (закрытого типа) «Малюс», при этом, каких-либо персональ­ных данных этих лиц, равно как и документов подтверждающих право < Ф.И.О. >4 и его представителя < Ф.И.О. >7 вести административные дела в интересах указанных < Ф.И.О. >22 лиц, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не со­держится.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов лица гражданином, которому КАС РФ и феде­ральными законами не предоставлено такое право суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>