Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2018 ~ М-747/2018 от 05.02.2018

№2-1693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Спирковой Ю.А., ответчицы Костенковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вишнякову С. Н., Костенковой А. Н., Сурело В. И. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Вишняков С.Н. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Костенковой А.Н., а также между банком и Сурело В.И. заключены договоры поручительства № и № соответственно. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252336 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом 91144,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 84253,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 76938, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 252336,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчица Костенкова А.Н. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дел №, №, № №, №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Вишняковым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под №% годовых (п.1.3 кредитного договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета (п. 2, 3 приложения).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику Заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Костенковой А.Н. и Сурело В.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и №, соответственно.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Вишнякова С.Н., Костенковой А.Н. и Сурело В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 20 299,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 269,67 рублей с каждого.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано солидарно с Вишнякова С.Н., Костенковой А.Н, Сурело В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 612,39 руб., расходы по государственной пошлине по 1 972,04 руб. с каждого.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана солидарно с Вишнякова С.Н. Сурело В.И. в пользу Костенковой А.Н. в порядке регресса сумма 271612,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ должнику и поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по процентам за пользование займом составляет 91144,05 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 84253,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов -76938,70 руб. Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчица заявила ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Суд соглашается с ответчицей с доводами о применении срока исковой давности, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4384,82 руб. Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные за несвоевременную уплату долга в сумме 44035,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5553,58 руб.

Ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы штрафной санкции до 1000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 5384,82 руб. (4384,82 руб. + 1000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5723,36 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Иск удовлетворен на 21%. Таким образом, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчиков в равных долях в пользу истца составит 1201,91 руб. в равных долях по 400,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вишнякову С. Н., Костенковой А. Н., Сурело В. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова С. Н., Костенковой А. Н., Сурело В. И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4384,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1000 руб., а всего 5384,82 руб. солидарно, расходы по уплате госпошлины в размере 1201,91 руб. в равных долях с каждого по 400,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.04.2018