Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2020 от 07.02.2020

Поступило в суд: /дата/ года.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                          Захарова Е.С.

при секретаре                                                                             Кравец В.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>                                                                                                       Булгакова А.Ю.

Защитника – адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

Подсудимого                                                Белополова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЕЛОПОЛОВА НН, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. ст.162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. /дата/ - освобожден по отбытию наказания.

           в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

            Белополов Н.Н. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 18 часов 00 минут, Белополов Н.Н. находился в <адрес>, у своих знакомых ФИО, совместно с которыми распивал спиртные напитки. В это же время, Белополов Н.Н. обратил внимание на телевизор марки «Самсунг», находящийся в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение телевизора марки «Самсунг», принадлежащего ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 18 часов 00 минут, Белополов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> совместно с ФИО и ФИО Валерием, подошел к телевизору марки «Самсунг», который стоял на комоде, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, стал отсоединять от телевизора провода. Увидев действия Белополова, ФИО стал высказывать требования Белополову о том, чтобы последний отошел от телевизора и не трогал его, однако, Белополов не реагировал на требования ФИО. После чего, ФИО подошел к Белополову Н.Н., намереваясь пресечь неправомерные действия последнего, и, в это же время, Белополов Н.Н., увидев подошедшего к нему ФИО, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком один удар в область лица ФИО, отчего ФИО ощутил сильную физическую боль и упал на кресло-кровать. Далее, Белополов Н.Н., убедившись в том, что воля к сопротивлению со стороны ФИО подавлена, отсоединил от телевизора марки «Самсунг» все провода, взял телевизор и вышел из квартиры ФИО. Тем самым, Белополов Н.Н. открыто похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Белополов Н.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Белополов Н.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что /дата/ он поехал на <адрес>, где, около магазина «Горожанка», расположенного на <адрес>, встретил двух братьев ФИО. ФИО Валерий был должен ему денежные средства за материалы по отделочной работе веранды, в связи с чем, у них завязался разговор. Так как братья ФИО были с похмелья, то он пригласил их к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. После того, как он купил в магазине водки, то они отправились к нему в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Также, к ним присоединился его квартирант Игорь. В процессе распития спиртного, они переключились на тему долга в 3000 рублей. Тогда он предложил проехать домой к братьям ФИО, для того, чтобы они отдали в залог уплаты долга паспорт. ФИО вызвал такси со своего телефона, однако в процессе ожидания автомобиля, телефон был утерян. В связи с чем, у Валерия ФИО и Игоря возник конфликт. После того, как телефон был найден, они сели в такси и проехали на <адрес>.и по дороге приобрели еще спиртные напитки. По приходу в квартиру ФИО они все вместе прошли на кухню, где стали пить спиртное. В квартире спал на кресле - кровати незнакомый ему мужчина. В ходе распития спиртных напитков, они опять начали говорить о долге. ФИО Валерий не хотел отдавать паспорт в залог, а Игорь вспомнил, о ситуации с потерянным телефоном, в связи с чем, возник конфликт. Затем между ФИО Валерием и Игорем началась драка, а он сказал ФИО снимать телевизор «Самсунг», для передачи ему в залог, поскольку тот не нашел паспорт. ФИО он сообщил, что телевизор будет находиться у него в квартире по <адрес>А, до тех пор, пока ему не вернут долг в 3000 рублей. Затем они вызвали такси, он забрал телевизор «Самсунг» и они с Игорем уехали. ФИО он не бил. Явку с повинной не подтверждает, так как на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого Белополова Н.Н., данные им в стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса Белополова в качестве подозреваемого следует, что /дата/, примерно около 13 часов 00 минут, он возле остановки общественного транспорта «<адрес> универмаг» в <адрес> встретился с ранее знакомыми ФИО Валерием и ФИО. В магазине он купил на свои деньги водку, сигареты и закуску, после чего, позвал ФИО и Валерия к себе домой. У него дома, они стали распивать спиртные напитки. К ним также присоединился мужчина по имени Игорь, который снимал комнату в квартире. В процессе, когда распивали спиртные напитки, он спросил у Валерия и ФИО, когда они отдадут ему долг в сумме 3000 рублей. Валерий ответил ему, что не работает, и денег у него нет. Тогда он сказал, чтобы ФИО ему дали что-то из вещей в залог. ФИО и Валерий сказали, что дома у них по адресу: <адрес>, находится их знакомый, который спал, а поэтому они попросили его и Игоря поехать по месту их проживания. ФИО вызвал такси, после чего он, Игорь, ФИО и Валерий отправились по месту их проживания по <адрес>. В пути следования, он купил одну бутылку водку. Приехав по указанному адресу, они прошли в квартиру, в квартире спал на кресле - кровати незнакомый ему мужчина. В ходе распития спиртных напитков, он предложил ФИО и Валерию отдать ему телевизор, который стоял у них в квартире, в залог того, чтобы они ему вернули долг в 3000 рублей, и сказал, что когда вернут ему деньги, получат назад телевизор. ФИО и Валерий на это не согласились, при этом ФИО сказал, что он всем должен. На этой почве между ним и ФИО возник словесный конфликт, после чего он нанес Валерию и ФИО ладошкой по одному удару в область головы в воспитательных целях. После чего ФИО отсоединил телевизор от DVD, отсоединил от проводов, а Валерий вызвал ему со своего телефона такси. Когда подъехало такси, Валерий вынес телевизор и положил его на заднее сиденье. Они с Игорем сели в такси и уехали к нему домой. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, и его доставили в пункт полиции «<адрес> вместе с телевизором. После чего сотрудники полиции вернули телевизор ФИО и Валерию. /дата/ он пришел в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> и написал явку с повинной о том, что похитил чужое имущество.

Так, из протокола допроса Белополова в качестве обвиняемого следует, что показания в качестве подозреваемого он подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает полностью. Он действительно /дата/ в ночное время, находясь в <адрес>.7 по <адрес> открыто похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Со временем, местом, обстоятельствами и временем задержания он согласен, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-80, 100-102)

Однако, вина подсудимого Белополова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО В.В. показал, что /дата/, он с братом ФИО Валерием находились в районе <адрес> универмага, где встретились с Белополовым Н.Н., который предложил им пройти к нему в квартиру для совместного распития спиртных напитков, на, что они согласились. Дома у Белополова к ним присоединился его знакомый Игорь, и они прошли на кухню, где стали все вместе распивать спиртные напитки. В процессе употребления алкоголя, они решили продолжить выпивать дома у них с братом, на <адрес>. В связи с чем, ФИО Валерий вызвал такси. Во время ожидания такси, у ФИО Валерия потерялся телефон, в связи с чем, ФИО Валерий и Белополов поругались, но телефон нашелся сразу и когда приехал таксист, они уже помирились, затем, они уехали к ним домой. По дороге они приобрели спиртные напитки и по приходу к ним домой, расположились на кухне, где стали распивать спиртное. В связи с сильным состоянием алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт. Белополов начал ругаться со своим знакомым Игорем, и слово за слово, началась драка, в ходе которой Игорь стал наносить ему и Валерию удары руками и ногами по голове и телу. После чего, он потерял сознание, а когда очнулся, то в квартире не было Белополова и Игоря, а также их телевизора «Самсунг». Они вызвали скорую помощь и полицию. Затем, он вместе с сотрудниками полиции поехали на <адрес>А, по месту проживания Белополова, где был обнаружен его телевизор «Самсунг», откуда они забрали его.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО В.В., данные им в стадии предварительного расследования от /дата/, из которых следует, что в 2014 году он приобрел плазменный телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в магазине «Эльдорадо», за 27 900 рублей. /дата/, примерно около 13 часов 00 минут, находясь около «<адрес> универмага», они с братом ФИО Валерием, встретили своего знакомого Белополова, который проживает по <адрес>А <адрес>. После встречи они в магазине купили водку и отправились по месту проживания Белополова. Дома у Белополова был ранее незнакомый ему мужчина, который также стал с ними употреблять водку. Они сидели, распивали спиртные напитки вчетвером, разговаривали на общие темы. После распития он, Валерий, Белополов и его знакомый на такси отправились по месту его с братом проживания по <адрес>. По дороге они в магазине купили три бутылки водки. После этого, они пришли в <адрес>.7 по <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Белополов кинулся на его брата Валерия, повалил его на пол, а знакомый Белополова стал пинать ногами Валерия. Он стал защищать Валерия, прикрыл сего собой, Белополов и его знакомый стали пинать их обоих. Когда он был еще в сознании, то видел, как Белополов выдернул провода от телевизора, взял телевизор и ушел со своим знакомым по месту своего проживания. После этого, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Затем он вместе с сотрудниками полиции поехали по адресу проживания Белополова, где изъяли принадлежащий ему телевизор. Затем они поехали в пункт полиции «<адрес>», где с него взяли объяснение и под расписку отдали телевизор. В объяснении он написал, что должен был ФИО 3000 рублей, для того, чтобы Белополова не задержали, так как пожалел его. Перед Белополовым долгов он не имел. Телевизор марки «Самсунг» с учетом износа он оценивает в 20000 рублей. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет. (л.д.64-66)

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО В.В., данные им в стадии предварительного расследования от /дата/, из которых следует, что данные ранее показания он хочет уточнить. /дата/, примерно в 13 часов 00 минут, находясь около «Октябрьского универмага» с братом ФИО Валерием, они встретили своего общего знакомого Белополова, с которым совместно работали по отделке домов и помещений. Они купили водку, после чего пошли домой к Белополову, чтобы совместно распить спиртное. Около дома они встретили мужчину по имени Игорь, который к ним присоединился. Когда они находились дома у Белополова, то его брат Валерий потерял телефон, в связи с чем, Валерий стал высказывать претензии Белополову, и между ними возник конфликт. После того, как нашелся телефон Валерия, они вызывали такси и поехали к ним домой. По пути к ним домой, они в магазине купили еще три бутылки водки. Далее, они пришли к нему в квартиру, прошли в комнату и стали распивать водку. В процессе распития водки Белополов стал припоминать ему, что он, якобы, должен Белополову деньги, в общей сумме 3000 рублей, за то, что на одном из объектов он плохо выполнил работу. Он пояснил, что денег у него таких нет, и вообще не желает, что-либо возместить Белополову. После этого, между Валерием и Белороловым снова возник конфликт, в ходе которого Белопрлов стал удерживать Валерия, а Игорь начал пинать ногами Валерия. Увидев это, он стал требовать, чтобы Игорь прекратил бить Валерия. Одновременно с этим Белополов поднялся на ноги подошел к нему и толкнул его в грудь, отчего он упал с кресла на пол. После этого Белополов подошел к его телевизору и отсоединил от него провода, увидев это, он потребовал, чтобы Белополов отошел от телевизора, так как понял, что тот собирается забрать телевизор себе. Затем он направился к Белополову, чтобы пресечь действия последнего, однако, Белополов нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он испытал острую физическую боль, и упал на пол. После чего Белополов забрал телевизор и вышел из квартиры. Впоследствии похищенный телевизор был ему возвращен. (л.д.126-128)

В судебном заседании свидетель ФИО В.В. показал, что /дата/ они с братом ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали на <адрес>, где встретили Белополова, который предложил им пройти к нему в квартиру, для распития спиртных напитков. По дороге Белополов купил в магазин водку и сигареты. В квартире к ним присоединился мужчина по имени Игорь, и они начали все вместе употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, было решено поехать к ним с ФИО домой, по адресу <адрес>. С его телефона они вызвали такси, во время ожидания он обнаружил, что потерял телефон, в связи с чем, у него произошел конфликт с Белополовым и Игорем. Однако, он нашел телефон и конфликт разрешился, по приезду такси они отправились к ним в квартиру. По дороге, они приобрели спиртные напитки и прошли на кухню, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, произошел конфликт, который перерос в драку. Сначала его ударил Белополов, вследствие чего, он упал между креслом и столом. В этот момент его брат ФИО находился с правой стороны рядом с ним, напротив Белополова. Белополов не говорил брату, что он должен деньги ему. После того, как их с братом избили, Белополов с Игорем сняли телевизор и уехали. Он не пытался их остановить, так как в это время он лежал на полу избитый, и видел, как они отцепляли телевизор.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО В.В., данные им в стадии предварительного расследования от /дата/, из которых следует, что /дата/ около 13 часов 00 минут, находясь около остановки общественного транспорта «<адрес> универмаг» они с братом ФИО встретили своего знакомого Белополова. После встречи они купили две бутылки водки, после чего Белополов позвал их по месту своего проживания. По приходу домой к Белополову, они стали распивать спиртные напитки. Затем к Белополову пришел незнакомый мужчина, который также стал с ними пить водку. После распития спиртного, он вызвал такси со своего мобильного телефона марки «Нокиа», чтобы поехать к ним домой по <адрес>. После этого, он не мог найти свой мобильный телефон, стал его искать, а Белополов ударил его в область груди. Затем он нашел свой телефон, и они на такси поехали к ним домой. По дороге они в магазине купили и три бутылки водки, и стали вчетвером у них дома употреблять водку. В ходе распития спиртного, Белополов кинулся на него с кулаками и нанес ему удар в область груди и повалил его на пол. После чего, Белополов и его знакомый стали пинать его ногами. Также, его брата ударил знакомый Белополова, отчего тот упал. Он периодически терял сознание и видел, как Белополов выдернул провода от телевизора и взял данный телевизор. На его слова: «Что вы делаете?», Белополов сказал, что не поднимался, а то его убьют. После этого, Белополов и его знакомый ушли из квартиры. Его брат ФИО вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Затем они с братом поехали в отдел полиции, где с него и с ФИО взяли объяснение, в котором он указал, что должен был Белополову 3000 рублей, так как пожалел Белополова. Сотрудники полиции отдали ФИО телевизор под расписку. (л.д.67-69)

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО В.В., данные им в стадии предварительного расследования от /дата/, из которых следует, что данные ранее показания он хочет уточнить. /дата/ в 13 часов 00 минут, он и его брат ФИО у «<адрес> универмага» встретили Белополова. Затем зашли в магазин и приобрели водку. После этого они отправились к Белополову домой, чтобы вместе выпить спиртное. Дома у Белополова находился мужчина по имени Игорь. Находясь у Белополова дома, он где-то оставил свой телефон и не мог его найти. Он, решив, что телефон похитил Белополов, стал высказывать тому претензии, однако Белополов отрицал, что брал телефон. После того, как телефон нашелся, они все вчетвером приехали на такси к ним домой, по <адрес>, где продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития водки Белополов стал припоминать ФИО, что тот, якобы, должен ему деньги в сумме 3000 рублей, стал предлагать вернуть долг. ФИО пояснял, что ничего не должен. Кроме этого, Белополов высказал ему претензию по поводу того, что, находясь у Белополова в гостях, он не мог найти свой телефон, и заподозрил последнего в краже. В процессе этого Белополов накинулся на него и стал его удерживать. В это время к ним подошел Игорь и начал пинать его ногами, а Белополов в это время, подошел к телевизору и отсоединил от него провода. В это время его брат ФИО попытался остановить Белополова, но Белополов ударил ФИО кулаком по лицу, отчего ФИО упал. Белополов взяв телевизор в руки, вышел из комнаты. Далее, его брат ФИО вызвал скорую помощь, и его увезли в травмпункт. (л.д.146-148)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому было установлено место совершения преступления, по адресу: <адрес> фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д.9-14)

-протоколом личного досмотра Белополова Н.Н. от /дата/, согласно которому был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО В.В. телевизор «Самсунг». (л.д.19)

-протоколом выемки от /дата/, согласно которому потерпевший ФИО В.В. выдал ранее похищенный у него Белополовым Н.Н. телевизор марки «Самсунг» и фототаблицей к протоколу выемки (л.д.130-133)

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО В.В. телевизор марки «Самсунг» и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.134-138)

-протоколом очной ставки от /дата/ между потерпевшим ФИО В.В. и подозреваемым Белополовым Н.Н., в ходе которой ФИО В.В. изобличил Белополова Н.Н. в открытом хищении у него телевизора марки «Самсунг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произошедшем /дата/ в <адрес>.7 по <адрес>. (л.д.81-84)

-протоколом очной ставки от /дата/ между свидетелем ФИО В.В. и подозреваемым Белополовым Н.Н., в ходе которой ФИО В.В. изобличил Белополова Н.Н. в открытом хищении телевизора марки «Самсунг», принадлежащего его брату ФИО В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, произошедшем /дата/ в <адрес>.7 по <адрес>. (л.д.85-88)

-протоколом явки с повинной Белополова Н.Н. от /дата/, согласно которому Белополов признался, что в начале февраля 2019 года, он, находясь по месту жительства своих знакомых - ФИО и ФИО Валерия, с применением насилия, открыто похитил телевизор «Самсунг». (л.д.59)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Белополова Н.Н. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Белополова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям ФИО и свидетеля ФИО Валерия, данные ими в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными в части того, что ФИО, ФИО Валерий, Белополов и знакомый Белополова по имени Игорь распивали спиртное дома у ФИО. В процессе распития спиртного Белополов потребовал у ФИО вернуть ему долг в размере 3000 рублей, за якобы плохо выполненную работу на одном из объектов. В ответ на это, ФИО ответил, что не желает передавать деньги, так как не имеет перед Белополовым долговых обязательств. Затем между Белополовым и ФИО Валерием возникла ссора из-за сотового телефона ФИО Валерия. В ходе ссоры Белополов стал удерживать ФИО Валерия, а мужчина по имени Игорь стал наносить удары ФИО Валерию. После того, как ФИО потребовал прекратить избивать Валерия, то Белополов подошел к ФИО и толкнул последнего в грудь, отчего ФИО упал на пол. Затем, Белополов подошел к телевизору и отсоединил от него провода. ФИО потребовал, чтобы Белополов отошел от телевизора, так как понял, что Белополов собирается забрать телевизор. При этом, ФИО подошел к Белополову, который нанес ФИО один удар кулаком по лицу, от чего ФИО испытал острую физическую боль, и, упал на пол. После этого, Белополов забрал телевизор и вышел из квартиры. Каких-либо долговых обязательств у ФИО перед Белополовым не было. ФИО не никаких денежных средств Белополову должны не были.

В данной части показания ФИО и свидетеля ФИО Валерия, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, имеют существенное значение для дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях ФИО и свидетеля являются незначительными, на предварительном следствии, они давали более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые потерпевший и свидетель давали в стадии предварительного расследования, они их полностью подтвердили, противоречия объяснил истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Таким образом, показания ФИО и свидетеля ФИО Валерия, в той части, в которой суд признал их достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого Белополова. Суд признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Белополова в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Белополова, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступлений, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Белополова в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что /дата/ он находился в гостях у ранее знакомых ФИО и Валерия, с которыми распивал спиртные напитки. Также дома у ФИО находился знакомый Белополова по имени Игорь. В процессе распития спиртного, Белополов потребовал у ФИО и Валерия вернуть ему долг в сумме 3000 рублей. При этом Игорь вспомнил, о ситуации с потерянным телефоном, в связи с чем, между ФИО Валерием и Игорем возник конфликт, который перерос в драку. Также, Белополов нанес по одному удару в область головы ФИО и Валерию. Затем Белополов забрал телевизор «Самсунг», и они с Игорем уехали на такси домой к Белополову, где Белополов оставил телевизор, принадлежащий ФИО. Таким образом, Белополов действительно /дата/ находясь в <адрес>.7 по <адрес> открыто похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Данные показания подсудимого Белополова являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого Белополова и его адвоката о том, что у Белополова не было умысла на хищение имущества ФИО В.В., насилие к ФИО не применял, между ним и братьями ФИО были долговые обязательства, в связи с чем, телевизор он забрал в залог, до момента возврата ФИО ему долга, то есть в действиях Белополова имеется самоуправство.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого Белополова и его адвоката суд считает надуманными, с целью уйти Белополову от ответственности, смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

По смыслу закона самоуправство, это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд приходит к выводу, что умысел Белополова был направлен на открытое хищение имущества ФИО Ковалаева, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом исходит из следующего:

Так, из показаний ФИО и свидетеля ФИО Валерия, в той части, в которой суд признал их достоверными, следует, что в ходе распития спиртных напитков по месту проживания ФИО и свидетеля ФИО Валерия, Белополов отсоединил провода от телевизора, принадлежавшего ФИО. ФИО потребовал, чтобы Белополов отошел от телевизора, так как понял, что Белополов собирается забрать телевизор. При этом, Белополов нанес ФИО один удар кулаком по лицу, от чего ФИО испытал острую физическую боль, и, упал на пол. После этого, Белополов забрал телевизор и вышел из квартиры. Каких-либо долговых обязательств у ФИО и ФИО Валерия перед Белополовым не было. ФИО не никаких денежных средств Белополову должны не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО и свидетеля ФИО Валерия, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого Белополова, так как до совершения преступления, между ними не было каких-либо личных неприязненных отношений.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО и свидетель ФИО Валерий подтвердили свои показания на очных ставках с подозреваемым Белополовым, указав, что они не были должны денежные средства Белополову в размере 3000 рублей, в том числе за якобы некачественно выполненную работу, разрешение Белополову на вынос телевизора из квартиры не давали.

При этом, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО, подозреваемый Белополов подтвердил пояснения ФИО в части того, что ФИО не был ему должен денежные средства в сумме 3000 рублей, а должен был его брат Валерий.

Показания ФИО и Валерия согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями Белополова, в той части, в которой они были признаны судом достоверными, из которых следует, что Белополов действительно /дата/ находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> открыто похитил имущество, а именно телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Таким образом, давая оценку доказательствам представленным стороной обвинения, с учетом действий Белополова в момент совершения преступления, который вопреки воле ФИО забрал телевизор, принадлежащий ФИО, у которого отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Белополовым, и после того, как ФИО потребовал вернуть телевизор, с целью подавления воли ФИО е сопротивлению, и удержания похищенного имущества, Белополов нанес ФИО удар кулаком в область лица, после чего скрылся с похищенным с места преступления, суд считает, что умысел подсудимого Белополова был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания признать Белополова Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белополова Н.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Белополов Н.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, так как завладение имуществом ФИО В.В. было очевидно для последнего. Белополов Н.Н. понимал, что потерпевший ФИО осознает характер его противоправных действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый Белополов Н.Н. открыто завладел имуществом ФИО и получил реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению.

Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что Белополов Н.Н. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО ФИО умышленно нанес удар кулаком в область лица ФИО, отчего ФИО ощутил сильную физическую боль, после чего открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО В.В.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Белополовым Н.Н. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с требованием ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья- наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба ФИО путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относиться к категории тяжкого, обстоятельств его совершения, личности Белополова Н.Н. не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Белополова Н.Н., который ранее судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Белополову могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения Белополова, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие в действиях Белополова опасного рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Белополовым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение наказания в соответствие с требованием ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Белополовым преступления и вновь совершенного деяния, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим, суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Белополов совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить Белополову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белополову до вступления приговора в законную силу по данному делу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, с зачетом срока содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованием п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств, по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░