Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 (2-4558/2015;) ~ М-4534/2015 от 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г.                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца-ответчика Челноковой О.В. - Корнеевой М.А.,

представителя ответчика-истца Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области Канабеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/16 по исковому заявлению Челноковой О. В. к Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании денежных средств и по встречному иску Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области к Челноковой О. В., ООО «СМУ «НОВАТОР» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Челнокова О.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что между Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (заказчик) и ООО «СМУ «Новатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>, расположенных в границах сельского поселения <адрес>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектными ведомостями выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работами по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах <адрес>.

Стоимость контракта составила <данные изъяты> с НДС, выполнение работ подлежало финансированию за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и средств областного бюджета в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту стороны согласовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были продлены до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №.

ООО «СМУ «Новатор» работы были выполнены, а ответчиком приняты на общую сумму, предусмотренную контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком-истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, сумма задолженности составила <данные изъяты>, которая по настоящее время не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В. заключен договор уступки права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и законом, о чем ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате оставшейся задолженности в течении 10 дней с даты ее получения.

Просила взыскать с ответчика-истца в ее пользу за счет средств казны муниципального образования Волжский Самарской области задолженность в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик-истец Администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области не согласился с иском и предъявил встречное исковое заявление, в котором предъявил требования о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор» по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор цессии является мнимой сделкой, т.к. Челнокова О.В. не представила документы, подтверждающие задолженность ООО «СМУ «Новатор» перед ней на сумму <данные изъяты>, Челнокова О.В. не исполняла обязанности по муниципальным контрактам.

ООО «СМУ «Новатор» ненадлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

Считает, что заключением договора цессии между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В., ООО «СМУ «Новатор» преследовал цель не исполнять свои обязательства по договору.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное дело было приостановлено в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии к производству искового заявления Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области к ООО «СМУ «Новатор» о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Челноковой О.В. - Корнеева М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, встречные не признала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области Канабеев А.С. исковые требования Челноковой О.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ООО СМУ «Новатор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика Челноковой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (заказчик) и ООО «СМУ «Новатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по                  <адрес>, расположенных в границах <адрес> - п.1.1 Контракта.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами был определен предмет договора и цена подлежащей выполнению работы, а также способ ее определения в соответствии со ст. 709 ГК РФ, условия о порядке расчета между сторонами соответствует требованиям ст. 746 ГК РФ.

Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектными ведомостями выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работами по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес>.

Согласно п.2.1 Контракта его стоимость составила <данные изъяты> с НДС, выполнение работ подлежало финансированию за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и средств областного бюджета в размере <данные изъяты>.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по контракту должна быть произведена в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктом 5.1 Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения Контракта были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> и справками формы КС-3 на общую сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком-истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Оставшаяся сумма от всей суммы Контракта в размере <данные изъяты> не была выплачена ответчиком-истцом ООО «СМУ «Новатор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В. заключен договор уступки права требования на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и законом.

Ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия об оплате оставшейся задолженности в течении 10 (десяти) дней с даты ее получения, что подтверждается квитанциями об отправке заказной почты и описью вложения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» в пользу Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив договор цессии, стороны по договору - ООО «СМУ «Новатор» и Челнокова О.В., фактически согласились со всеми существенными условиями при его подписании, что соответствует принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением условий о качестве работ, что для устранения недостатков требуется выполнение всей работы заново, а также учитывая, что недостатки работ не устранены, арбитражный суд считает, что на основании статей 309,310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 763, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий пунктов №, №, № контракта у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результатов работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта и взыскании с подрядчика <данные изъяты> убытков подлежат удовлетворению».

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязанности заказчика (ответчика-истца по делу) по его оплате.

Суд приходит к выводу, что при вышеназванных обстоятельствах, требования истца-ответчика Челноковой О.В. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового и документального обоснования, т.к. с расторжением Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возникло уступаемое право, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства сторон по данному контракту.

Встречные требования Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из содержания п.1 ст.432 и п.1 ст.382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор» содержит ссылку на Контракт, который является основанием возникновения уступаемого права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожными) отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом в судебном заседании не доказан факт того, что стороны Челнокова О.В. и ООО «СМУ «Новатор», участвующие в сделке, не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Обращение Челноковой О.В. с иском в суд свидетельствует о наступлении определенных правовых последствиях в результате заключения договора цессии.

Также истец указал на наличие между сторонами договора сговора на совершение мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия, что также не нашло подтверждения в суде.

Доводы ответчика-истца, что у Челноковой О.В. отсутствуют документы в обоснование иска, не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости договора цессии, т.к. в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 N 120 отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию документов подтверждающих право требования долга не свидетельствует о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию и не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

Кроме того, истец не является стороной в оспариваемой сделке, им не представлено доказательств того, что его права и законные интересы названной сделкой нарушены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о совершении сделки сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. В рассматриваемом случае, заявленное требование ответчиком-истцом, не могло привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, так как доказательств нарушения прав ответчика-истца, при отсутствии доказательств наличия материального права в отношении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая решение Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор», не может повлечь какие-либо правовые последствия для ответчика-истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Челноковой О. В. к Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области к Челноковой О. В., ООО «СМУ «НОВАТОР» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 г.

Судья                                                                                     О.А. Свиридова