Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-2869/2020;) ~ М-2778/2020 от 01.12.2020

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сентушкиной И. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Сентушкиной И.А. от <дата> № У-20-141727/5010-007. В обоснование заявленных требований указали, что решением Финансового уполномоченного требования Сентушкиной И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 45600 рублей, однако заявитель полагает, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку страховая компания второго участника дорожно-транспортного происшествия - АО «Альфа Страхование» не подтвердила акцепт страхового случая и указало, что производство по делу об административном правонарушении не закончено, вопрос о виновности участников ДТП не разрешен, Паньшиной О.И. до вступления постановления в законную силу подано заявление о его оспаривании.

Заявитель полагает, что вывода Финансового уполномоченного, отклонившего указанные доводы заявителя, являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер, просят решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-20-141727/5010-007 по обращению Сентушкиной И.А. отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сентушкиной И.А. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя Солдатенко А.О. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сентушкиной И.А. - Львова Н.В. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями просил в заявленных требованиях отказать, указал. что доказательства обращения Паньшиной О.И. в уполномоченные органы с жалобой, результаты ее рассмотрения Финансовому уполномоченному не предоставлялись.

Заинтересованное лицо Паньшина О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо Каюмов Б.А., представитель заинтересованного лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причине неявки суду не известна.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив заявление, выслушав пояснения представителя заявителя и возражения представителя заинтересованного лица Сентушкиной И.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В283ВС82 под управлением Паньшиной О.И., транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р762XX163 под управлением Сентушкина А.А. и транспортным средством Камаз 65115-55, государственный регистрационный знак С453МУ116 под управлением водителя Каюмова Б.А.

В действиях Паньшиной О.И. установлено нарушение п. 13.9 ПДДРФ, которая не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи, с чем инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС старшим составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Паньшина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р762XX163, получило механические повреждения, а его владелец - Сентушкина И.А. имущественный вред.

Гражданская ответственность Паньшиной О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Сентушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, <дата> Сентушкина И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 30.06.2020г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 58 998 рублей, с учетом износа и округления - 46 500 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», виновником ДТП Паньшиной О.И. подано заявление об оспаривании постановления.

<дата> и <дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которые ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Сентушкина И.А. не согласилась с указанными отказами ПАО СК «Росгосстрах» и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым, с учетом представленных доказательств, <дата> принято решение № У-20-141727/5010-007 о частичном удовлетворении требований Сентушкиной И.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 45600 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным отклонены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административному правонарушении оспорено Паньшиной О.И.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с указанным решение Финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, Сентушкина И.А. в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, основанием для отказа в выплате страхового возмещения и обжалования решения Финансового уполномоченного мотивированы оспариванием Паньшиной О.И. виновности в дорожно-транспортном происшествии, участие в нем трех транспортных средств.

Вместе с тем, судом из представленного административного материала по факту ДТП установлено, что решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Паньшиной О.И. - без удовлетворения. При этом установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак В283ВС82 Паньшина О.И. при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также водитель Паньшина О.И. двигалась в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязана была уступить дорогу двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия, которые двигались в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленного административного материала, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Сентушкина А.А., Каюмова Б.А., Паньшиной О.И., схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сентушкиной И. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин