Решение по делу № 11-94/2015 от 13.05.2015

№ -95/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Установил

     Мировым судьей 194 судебного участка Подольского судебного района вынесено определение по заявлению Морозовой Е.И. о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

     Не согласившись с определением мирового судьи, Морозова Е.И. подала частную жалобу, в которой требовала об отмене указанного определения.

     Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

     Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Деруновой Т.А. и Кузя И.А. к Морозовой Е.И. о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, с Морозовой Е.И. в пользу истцов взыскано в общей сумме 22.524 руб.

Морозова Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просила предоставить ей рассрочку на два года (л.д.132).

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ      заявление Морозовой Е.И. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев, установлен график выплат Морозовой Е.И. по 3.754 руб. ежемесячно, начиная с марта 2015г. (л.д. 180-182).

Суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В силу статьи 434 ГПК РФ «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ «Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».

Согласно правовой позиции, изложенной вОпределении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Мировой судья пришел к неверному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи на 6 месяцев, поскольку заявитель не согласен на предоставление рассрочки исполнения решения на указанный период, а предложенный заявителем вариант отсрочки, согласно которого, размер ежемесячных выплат будет составлять по 1.000 руб. ежемесячно существенно нарушит права взыскателей Деруновой Т.А. и Кузя И.А., поскольку решение мирового судьи будет исполняться 2 года.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда заявителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки приведет к длительному исполнению решения суда, предложенный заявителем вариант рассрочки не отвечает требованиям справедливости, нарушает существо конституционных прав взыскателей, заявление Морозовой Е.И. о рассрочке исполнения решения мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 06.02.2015г.- отмене.

     Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 333 ГПК РФ, судья

Определил

     Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

      Отменить определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Судья