Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2016 ~ М-1768/2016 от 16.11.2016

гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО1 и ФИО6, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указывают, что ответчик по делу ФИО2 была вселена в спорный жилой дом, как член семьи – жена сына истца – ФИО6, брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ответчик до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако последняя добровольно покинула указанный жилой дом, забрав все свои вещи и с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, совместного хозяйства они не ведут, членом их семьи последняя не является и никаких соглашений, сохраняющих право пользования (проживания) за ней спорным жилым помещением, между ним - истцом и последней не заключалось. Указывает, что ответчик в настоящее время зарегистрировала новый брак и проживает по месту жительства супруга. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 подала заявление в письменной форме, согласно которому иск ФИО1 к ней - ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, добровольно, без чьего-либо принуждения, признала в полном объеме, при этом, указала на то, что последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и поняты.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО6, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании считали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, суд, учитывая, что ФИО2 добровольно признала в судебном заседании исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░