Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 ~ М-116/2018 от 23.01.2018

дело № 2-169/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                      01 марта 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенко Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масенко С.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 К.А.Ю., управляя автомобилем HondaCivic с государственным регистрационным знаком (...) на (...), двигаясь задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Honda с государственным регистрационным знаком (...) под управлением П.М.А., принадлежим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016. На момент ДТП его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов Масенко С.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 с Завгородней А.Г., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 03.10.2016 его представитель обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 04.10.2016 направлено уведомление с указанием, что характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и прибытия представителя страховой компании для проведения первичного осмотра мотоцикла. Представитель ответчика по указанному адресу и времени в течение пяти дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая и уведомления на осмотр, отправленного Бюро независимой экспертизы и оценки экспертом К.М.В., не прибыл, поврежденное транспортное средство не осмотрел, другую дату осмотра не согласовал. 03.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление для прибытия представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного транспортного средства на 16.11.2016. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы ИП К.М.В. (...) от 16.11.2016 размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства определен в 162 580 рублей. 29.11.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая поступила ответчику 05.12.2016. Ответа на претензию не последовало. Таким образом считает, что страховщик, не выполнив свои обязательства, должен выплатить неустойку за период с 05.12.2016 по день вынесения судом решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 162580 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за составление нотариальной доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 32 копеек, за проведение независимой оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Завгородняя Н.К. уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 116004 рубля 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

          В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство отзыв, согласно которому просит снизить расходы на оплату судебной и независимой экспертиз, размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта. В компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.09.2016 К.А.И., управляя автомобилем HondaCivic с государственным регистрационным знаком (...) на (...), двигаясь задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Hondaс государственным регистрационным знаком (...) под управлением П.М.А., чем нарушил п.8.1,8.3, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу Honda с государственным регистрационным знаком О556КЕ23 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 (л.д.7).

Мотоцикл Honda с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Масенко С.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия полиса с 17.08.2016 по 16.08.2017 (л.д.13).

Источник повышенной опасности, то есть HondaCivic с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности К.Е.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением HondaCivic с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Масенко С.С. 04.10.2016 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 8 об.с.). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 16.10.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15-17).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

        Ответчик в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр и независимую экспертизу не организовал.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

        Масенко С.С. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Hondaс государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 162580 рублей 00 копеек.

        29.11.2016 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 05.12.2016, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.43-46).

        11.05.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия.

        Ответа на претензии не последовало.

        Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителем истца. Согласно заключению судебной экспертизы №0790-18 от 28.02.2018, выполненной ИП Л.В.В., по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Hondaс государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 19.09.2016 составляет 116 004 рубля 40 копеек. У транспортного средства повреждения, полученные в результате ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с повреждением переднего колеса и тормозного диска.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 116005 рублей 40 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Масенко С.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 14.10.2016, которое получено ответчиком 16.10.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 07.11.2016.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05.12.2016, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 05.12.2016 по 01.03.2018): 116005 рублей 40 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 452 дня (период просрочки по день вынесения решения) = 524 344 рубля 40 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 318 рублей 32 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 15 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных исследований, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению до 12000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...)5 от 20.09.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.     

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

           В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58002 рубля 70 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 660 рублей 05 копеек, исходя из цены иска в 216 005 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 302 305░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 116005 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 100 000░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 660 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.