Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-29/2020

34RS0030-01-2020-000085-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «17» марта 2020 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимых Ногина Александра Петровича и Никитина Дмитрия Сергеевича,

защитника подсудимых – адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № 250 и ордер на защиту по соглашению № 007708 от 04.03.2020 года,

а также с участием представителя потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Полушкина Андрея Максимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Ногина Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Никитина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего рабочим у ИП Кадысева, являющегося ограниченно годным к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ногин А.А. и Никитин Д.С., каждый, совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ногин А.П. совместно с Никитиным Д.С., 03.01.2020 года, в вечернее время, на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем Ногину А.П., двигались по участку местности, расположенному на территории Новоаннинского района, Волгоградской области, на расстоянии 3 600 метров в северном направлении от северной окраины х. Деминский, Новоаннинского района, Волгоградской области, где обнаружили восемь особей диких животных косули, передвигающихся в стаде по вышеуказанному участку местности. В этот момент у Никитина Д.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а именно на незаконный отстрел двух особей дикого животного «косуля» при помощи ружья и автомобиля, с целью их дальнейшего употребления в пищу. Реализуя задуманное, Никитин Д.С. незамедлительно предложил Ногину А.П. совершить вышеуказанное преступление, на что Ногин А.П. ответил согласием. После этого они распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, а именно, Ногин А.П. должен управлять автомобилем <данные изъяты> направляя его в сторону передвигающихся в стаде диких животных «косуль», а сидящий на переднем пассажирском сидении Никитин Д.С., из находящегося при нем и принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья модели МР-153, калибра 12х76, № 1115342988, через проем окна пассажирской двери произведет отстрел двух вышеуказанных диких животных «косуль». Действуя согласно достигнутой ими договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсному потенциалу животного мира и желая наступления этих последствий, в нарушении п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», согласно которых добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (лицензия), не имея разрешения на добычу дикого животного «косули», и в нарушении п. 53.1 приложения к приказу Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Правила охоты», согласно которого при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, 03.01.2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, Ногин А.П., управляя механическим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, начал движение в сторону передвигающихся в стаде диких животных «косуль», а находящийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля Никитин Д.С., используя охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё модели МР-153, калибра 12х76, № 1115342988, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 123 от 22.01.2020 года, является охотничьим гладкоствольным самозарядным ружьём модели МР-153 калибра 12х76 № 1115342988, которое относится к гражданскому огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, произвел один выстрел в сторону передвигавшихся в стаде диких животных «косуль», ранив одну особь, которая ввиду полученного ранения упала, а вторая, отделившись от стада, продолжила движение в сторону от автомобиля. Продолжая действовать во исполнение своего преступленного умысла, Ногин А.П., по обоюдной договоренности с Никитиным Д.С., управляя указанным механическим транспортным средством, начал преследовать отделившуюся от стада особь дикого животного «косуля», настигнув которую, намеренно совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля, тем самым убив ее. Загрузив тушу вышеуказанного животного в багажное отделение автомобиля, Никитин Д.С. и Ногин А.П. вернулись к месту, где находилась первая раненая особь дикого животного косули, которую Никитин Д.С. убил, произведя выстрел из охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья модели МР-153, калибра 12х76, № 1115342988 в область головы животного, тушу которого Никитин Д.С. и Ногин А.П. также загрузили в багажное отделение автомобиля, после чего с места совершения преступления с тушами незаконно добытых диких животных скрылись, причинив тем самым Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за одну особь), который, согласно постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», является крупным.

В судебном заседании подсудимые Ногин А.П. и Никитин Д.С. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Дьяков А.Ю. поддержал мнение своих подзащитных, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Полушкин А.М. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимыми Ногиным А.П. и Никитиным Д.С. осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ногина А.П. и Никитина Д.С. каждого в отдельности по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, совершенную с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признак «крупный ущерб» выразился в стоимости двух косуль в размере 80 000 рублей, исходя из такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которая превышает установленную примечанием к ст. 258 УК РФ сумму в 40 000 рублей.

Признак с использованием механического транспортного средства выразился в использовании подсудимыми автомобиля, приводимого в движение двигателем, с применением которого велось преследование в целях добычи, непосредственно сам процесс добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в целенаправленных и согласованных действиях заранее договорившихся между собой Ногина А.П. и Никитина Д.С., направленных на незаконную добычу животных.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Ногину А.П. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Ногину А.П. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ногин А.П. /Том № 1 л.д. 142/ не имеет судимости /Том № 1 л.д. 143/; не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 145/; по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 146/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 150/.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ногина А.П., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба /Том № 1 л.д. 123/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ногин А.П., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его материальное положение и возраст, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ногину А.П. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Ногину А.П. за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

При определении наказания за совершенное преступление подсудимому Ногину А.П., суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Ногину А.П. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом, верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

При вынесении приговора и назначении наказания Ногину А.П., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Ногина А.П. возможно без изоляции от общества.

        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Ногина А.П. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ногину А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Никитину Д.С. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Никитину Д.С. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никитин Д.С. /Том № 1 л.д. 157-158/ не имеет судимости /Том № 1 л.д. 159/; является ограничено годным к военной службе (болезни органов пищеварения) /Том № 1 л.д. 161/; по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 166/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 164/.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина Д.С., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба /Том № 1 л.д. 120/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие заболевания органов пищеварения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Никитин Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его материальное положение и возраст, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Никитину Д.С. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Никитину Д.С. за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

При определении наказания за совершенное преступление подсудимому Никитину Д.С., суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Никитину Д.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом, верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

При вынесении приговора и назначении наказания Никитину Д.С., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Никитина Д.С. возможно без изоляции от общества.

        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Никитина Д.С. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Как следует из материалов дела, вещественные доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежит подсудимому Ногину А.П. /Том № 1 л.д. 19, 25/. Охотничье ружье марки МР-153 № 1115342988, 12х76 в чехле, принадлежит Никитину Д.С. /Том № 1 л.д. 27/.

Поскольку указанное охотничье ружье, принадлежащее Никитину Д.С., не является основным законным источником средств к его существованию, данное орудие преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, исполнение решения суда в данной части возлагается на соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Ногину А.П., является для него единственным источником передвижения, принимая во внимание возраст подсудимого, а также нуждаемость в данном транспортном средстве, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного вещественного доказательства его собственнику.

На основании изложенного, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две туши диких животных косули, хранящиеся в отделе МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; - три гильзы от патрон 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Новоаннинскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», следует передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области для дальнейшего решения их судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией; - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в отделе МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить собственнику Ногину А.П.; - охотничье ружье марки МР-153 № 1115342988, 12х76 в чехле, хранящееся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

        Руководствуясь ст. 15, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ногина Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

        В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ногину Александру Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ногина Александра Петровича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Ногина Александра Петровича в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Никитина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

        В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Никитину Дмитрию Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Никитина Дмитрия Сергеевича в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две туши диких животных косули, хранящиеся в отделе МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; - три гильзы от патрон 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Новоаннинскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области для дальнейшего решения их судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией; - автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся в отделе МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику Ногину А.П.; - охотничье ружье марки МР-153 № 1115342988, 12х76 в чехле, хранящееся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.