Решение по делу № 2-2658/2014 ~ М-2299/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2658/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.В. к ООО"О" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО"О" к Васильеву К.В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к ООО"О" (далее ООО «Оптима-М») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Васильевым К.В. (Подрядчик) и ООО"О" (Заказчик) заключен договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу лестниц №5, <номер обезличен> и устройству каркаса первого этажа в осях 18-26 на объекте "Т" расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ по возведению лестниц и монтажу каркаса по устному соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> Заказчик и Подрядчик подписали акт приемки работ по договору подряда, согласно которому строительно-монтажные работы по монтажу лестниц <номер обезличен> и <номер обезличен> на общую сумму <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Кроме того, п.2 акта содержит вывод о необходимости оплаты Подрядчику строительно-монтажных работ по монтажу лестниц <номер обезличен> и №6, за исключением стоимости ряда «недоделанных» строительно-монтажных работ.

В конце <дата обезличена> Заказчик без предварительного уведомления отстранил Подрядчика от исправления «недоделок», установленных вышеуказанным актом. Требование истца об оплате выполненных работ, направленное ответчику заказным письмом, осталось без ответа.

Просит взыскать с ООО"О" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (т.1, л.д.4-6).

Впоследствии истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что им выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- по монтажу лестницы <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.,

- по монтажу лестницы <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.,

- по устройству каркаса 1-го этажа в осях 18-26 на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу оплачена стоимость строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость неоплаченных работ составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО"О" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

ООО"О" обратилось в суд с встречным иском о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение обязательств.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно договору подряда между сторонами от <дата обезличена> Васильев К.В. принял на себя следующие обязательства:

- своими силами выполнить работы надлежащего качества на сумму <данные изъяты> руб. (монтаж лестницы <номер обезличен> и лестницы <номер обезличен> в ТРК "Б»). При этом Подрядчик самостоятельно определять способы выполнения работы;

- выполнить работы в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> года;

- сдать выполненные работы по акту приема-передачи.

<дата обезличена> Васильев К.В. прекратил выполнение работ, предоставив неуполномоченному лицу акт сдачи приемки работ произвольной формы. Фактически Васильев К.В. выполнил следующий объем работ: по лестнице <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., по лестнице <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору подряда, за что в соответствии с п.3.5.2.3 договора обязан оплатить пеню в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства. Сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Васильев К.В. по устной договоренности с Заказчиком использовал механизмы, принадлежащие третьему лицу ООО"Т" для осуществления работ по монтажу лестницы <номер обезличен> и лестницы <номер обезличен> в ТРК"Б" в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Оплату за использование механизмов в сумме <данные изъяты> руб. производил истец, что породило для него убытки, а для ответчика неосновательное сбережение денежных средств.

Просит взыскать с Васильева К.В. пеню в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет взаимных требований, взыскать судебные расходы (т.1., л.д.116-117).

Васильев К.В. в судебное заседание не вился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Васильева К.В. – Абакаров А.Ш. поддержал требования своего доверителя в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга не поддержал, ссылаясь на то, что истцу неизвестна сумма основного долга, которая будет установлена судом и истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Заказчик безосновательно определяет сумму договорной неустойки за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ, общей стоимостью <данные изъяты> руб. без учета стоимости строительно-монтажных работ, выполненных до <дата обезличена> года, т.е. в срок, установленный договором подряда. Строительно-монтажные работы, выполненные Васильевым К.В. до <дата обезличена> года, указаны в актах формы КС-2 за <дата обезличена> <дата обезличена> и <дата обезличена>. Кроме того, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Требования ООО"О" о взыскании с Васильева К.В. неосновательного обогащения считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ лишь своими силами, т.е. строительно-монтажные работы по данному договору Васильев К.В. должен был выполнить лишь трудом своих работников (знаниями, навыками, умениями, физической силой), но с использованием материалов и средств (оборудования, механизмов, машин), предоставляемых безвозмездно Заказчиком Подрядчиком.

Представители ООО"О" Самойлова Н.П., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (т.1, л.д.68), Щиликанин А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1.,л.д.32), Ковальчук А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.87), поддержали встречные требования по доводам основаниям, изложенным в иске. Первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что работы по устройству каркаса 1-го этажа в осях 18-26 Васильевым К.В. не выполнялись.

Представитель третьего лица ООО"Т"»в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено.

<дата обезличена> между ООО"О" (Заказчик) и Васильевым К.В. (Подрядчик) заключен договор подряда <номер обезличен> (т.1,л.д.10-11, далее Договор).

На основании п.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте ТРК в районе <адрес обезличен>, между банком «У» и ТРК"Б", а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п.2.1 Договора цена выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и актами выполненных работ.

В соответствии с протоколами согласования цены на ремонтные работы лестниц Л-6 и Л-5 ТРК Бумеранг, стоимость выполняемых работ по Договору составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (т.1, л.д.12-13, 14-15).

Установлено, что указанные работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что фактически Васильевым К.В. выполнены строительно-монтажные работы:

- по монтажу лестницы <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.,

- по монтажу лестницы <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., т.е. всего на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доводы Васильева К.В. о том, что им выполнялись работы по монтажу каркаса первого этажа в осях 18-26 на объекте строительства, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из пояснений Васильева К.В. в судебном заседании <дата обезличена> следует, что строительно-монтажные работы по устройству каркаса первого этажа в осях 18-26 не включены в договор подряда, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Из каких-либо других документов также не следует, что он должен был выполнять указанные работы. Стоимость работ по устройству каркаса определена сторонами на основании устного соглашения в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 104-109).

Представители ООО"О" пояснили в судебном заседании, что никакого соглашения о выполнении работ по устройству каркаса первого этажа в осях 18-26 с Васильевым К.В. не было и данные работы им не выполнялись.

Доводы Васильева К.В. о том, что выплаченные ему Заказчиком <данные изъяты> руб. являлись оплатой за работу по устройству каркаса, являются несостоятельными, поскольку из его расписки от <дата обезличена> следует, что он получил деньги в размере <данные изъяты> руб. за работу на «Б» (т.1, л.д.74).

В судебном заседании установлено, что Васильев К.В. также являлся прорабом ООО"О".

Из акта от <дата обезличена> о выполненных монтажных работах 1 этажа в осях 18-25 следует, что данные работы сданы представителем ООО"О" прорабом Васильевым К.В. представителю ООО"Т" Волкову С.А. (т.1, л.д.94), из чего следует, что Васильев К.В. действовал как работник ООО"О", а не как Подрядчик по договору подряда от <дата обезличена> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Васильева К.В. о взыскании с ООО"О" денежных средств за устройство каркаса первого этажа в осях 18-26 в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ООО"О" перед Васильевым К.В. по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., выплаченные Васильеву К.В., согласно расписке от <дата обезличена> года).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пояснениями сторон, а также утверждением ООО"О" во встречном иске о том, что ответчик прекратил выполнение работ <дата обезличена> года, предоставив акт сдачи приемки произвольной формы, суд находит правильным взыскать с ООО"О" в пользу Васильева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Васильев К.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, расчет процентов следующий:

<данные изъяты> руб. х 334 дн. Х 8,25% : 360 = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ООО"О" о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.3.2.1 договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

Суд соглашается с доводами представителя Васильева К.В. о том, что его доверитель должен был выполнить строительно-монтажные работы лишь трудом своих работников (знаниями, навыками, умениями, физической силой), но с использованием материалов и средств (оборудования, механизмов, машин), предоставляемых Заказчиком Подрядчику.

Установлено, что материалы и механизмы были предоставлены Васильеву К.В. ООО"О".

Протоколы согласования цены работ по лестницам и акты комиссионного осмотра не содержат указаний на наименования, количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, а также на стоимость использования оборудования, механизмов, машин.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО"О" Щиликанина А.В. следует, что между Заказчиком и Подрядчиком согласовывалась общая стоимость работ, куда включены стоимость механизмов и фонда оплаты труда. Отдельно стоимость механизмов в протоколе согласования цены между ООО"О" и Васильевым К.В. не рассчитывалась, указана общая сумма выполнения работ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), как правило, означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу, что ООО"О" в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с Васильева К.В. неосновательного обогащение, поскольку, как указывалось ранее, Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами. Кроме того, между сторонами не согласовывалась стоимость механизмов. Следовательно, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы по согласованным ценам, указанным в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО"О" о взыскании с Васильева К.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

ООО"О" также просит взыскать с Васильева К.В. пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору подряда.

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

В соответствии с п. 3.5.2.3 Договора Заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% в день от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Установлено, что Васильев К.В. допустил просрочку в исполнении обязательств по договору подряда, следовательно, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 3.5.2.3 Договора.

Расчет пени: <данные изъяты> руб. х 0,2% х 71 дн. = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Васильева К.В. о том, что истец безосновательно определяет сумму договорной неустойки за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ, общей стоимостью <данные изъяты> руб. без учета стоимости строительно-монтажных работ, выполненных до <дата обезличена> года, т.е. в срок, установленный договором подряда, являются несостоятельными, поскольку Договором выполнение работ частями не предусмотрено. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из всей суммы неисполненного обязательства, которое по состоянию на <дата обезличена> Васильевым К.В. исполнено не было.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО"О" в пользу Васильева К.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Васильева К.В. в поьзу ООО"О" <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию со сторон в счет оплаты услуг представителей, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителей в судебном заседании, консультационные услуги, объем реализованных прав и находит правильным взыскать по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева К.В. к ООО"О" о взыскании денежных средств, встречный иск ООО"О" к Васильеву К.В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"О" в пользу Васильева К.В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильева К.В. в пользу ООО"О" пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Путем зачета взаимных требований взыскать с ООО"О" в пользу Васильева К.В. <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Васильеву К.В., ООО"О" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.