Решение по делу № 2-934/2020 ~ М-464/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием истца Петровой И.В., ее представителя по доверенности <ФИО>6, представителей ответчика СНТ «Механизатор» - <ФИО>7, <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Петровой <ФИО>9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее - СНТ «Механизатор», СНТ), указав, что она с <дата> в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Механизатор» была избрана на должность председателя СНТ. В нарушении статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) между СНТ «Механизатор» и ею трудовой договор не был заключен. С момента назначения ее на должность председателя она выполняла обязанности по работе с поставщиками электроэнергии, садоводами, представляла интересы СНТ в различных государственных органах и учреждениях, осуществляла контроль за осуществлением бухгалтерского учета. С 2016 года ей не выплачивалась заработная плата. Ежегодно в сметы СНТ «Механизатор» закладывалась, в том числе и заработная плата председателя в размере 10 000 руб. ежемесячно. В протоколах общего собрания отражена задолженность СНТ «Механизатор» перед ней. За весь период работы в СНТ «Механизатор» ей не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производились социальные выплаты. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

В связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между СНТ «Механизатор» и Петровой И.В. в должности председателя СНТ с <дата> по <дата>; возложить обязанность на СНТ «Механизатор» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве председателя СНТ с <дата> и об увольнении с <дата>; взыскать с СНТ «Механизатор» невыплаченную заработную плату в размере 340 104,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 084,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 96 135,84 руб.; возложить обязанность на СНТ «Механизатор» произвести платежи в МИФНС <номер> по Иркутской области по налогам на доходы Петровой И.В., произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за отработанный период с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Петрова И.А. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что до смены председателя <ФИО>2 являлась председателем СНТ и полагала невозможным представлять интересы как истца, так и ответчика.

Представитель истца председатель СНТ «Механизатор» <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что отношения между СНТ и органами его управления не регулируются трудовым законодательством. При этом полномочия председателя СНТ определяются Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ. Согласно протоколу от <дата> Петрова И.В. была избрана председателем СНТ «Механизатор» до <дата>, в последующим срок ее полномочий был продлен до 2019 года. Общим собранием членов СНТ дополнительного решения о заключении с действующим председателем трудового договора не принималось. Из протоколов собраний СНТ «Механизатор» следует, что Петрова И.В. была избрана председателем СНТ, однако дополнительного решения общего собрания (правления) об определении размера вознаграждения (заработной платы) в 10 000 руб. не принималось, решения о заключении с председателем СНТ как с работником трудового договора также не принималось. Кроме того, устав СНТ «Механизатор» не предусматривает возможность заключения трудового договора с председателем, действующим на основании решения общего собрания членов СНТ, в связи с избранием на должность. Кроме того, указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения.

Третье лицо ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского Иркутской области (далее - ТФОМС Иркутской области) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляют налоговые органы.

Третье лицо Филиал № 1 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд представителя, не представил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что СНТ «Механизатор» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в региональном отделении. Индивидуальный учет сведений в отношении застрахованных граждан имеется только в системе обязательного пенсионного страхования.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд представителя, не представила.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал <номер>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Механизатор» от <дата> Петрова И.В. выбрана председателем правления СНТ «Механизатор».

На основании протокола общего внеочередного собрания членом СНТ «Механизатор» по результатам очно-заочного голосования от <дата> председателем СНТ «Мезанизатор» избран <ФИО>7

Сведения о <ФИО>7 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений Петровой И.В. и не оспаривалось стороной ответчика, Петрова И.В. являлась председателем СНТ «Механизатор» с июня 2011 года до <дата>.

Согласно пункту 5.11 устава СНТ «Механизатор» (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников <дата>) правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель товарищества действует без доверенности от его имени.

Подпунктом 15 пункта 5.2 устава СНТ «Механизатор» (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников <дата>) закреплено, что к исключительной компетенции собрания относится принятие решения, в том числе поощрение членов Правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фронда взаимного кредитования, фонда проката и членов такового объединения.

В соответствии с уставом СНТ «Механизатор» (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ <дата>) единоличным исполнительным органом является председатель СНТ, который выбирается на общем собрании членов СНТ «Механизатор» на срок два года из числа членов СНТ «Механизатор» открытым голосованием (пункт 11 устава).

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, Петровой И.В. указано на то, что она с момента назначения председателем СНТ выполняла обязанности по работе с поставщиками электроэнергии, садоводами, представляла интересы СНТ в государственных органах и иных учреждениях, осуществляла контроль за осуществлением бухгалтерского учета.

Согласно пункту 14 уставу СНТ «Механизатор» (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ <дата>) к полномочиям председателя СНТ СНТ «Механизатор» отнесены: председательствование на заседаниях правления СНТ «Механизатор»; право первой подписи под документами; подписание документов СНТ «Механизатор», в том числе одобренные решением общего собрания членов СНТ «Механизатор», а также подписание протоколов заседания правления СНТ «Механизатор»; заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов СНТ «Механизатор» и правления СНТ «Механизатор», в случаях, если принятие решений о совершении таких действий не относится к заключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Механизатор» или правления СНТ «Механизатор»; принятие на работу в СНТ «Механизатор» работников по трудовым договорам, осуществление права и исполнение обязанности СНТ «Механизатор» как работодателя по этим договорам; выдача доверенности от имени СНТ «Механизатор» без права передоверия; осуществление представительства от имени СНТ «Механизатор» в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассмотрение заявления членов СНТ «Механизатор». Председатель СНТ «Механизатор» в соответствии с уставом СНТ «Механизатор» исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности СНТ «Механизатор» обязанности.

В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дано понятие, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Таким образом, СНТ является формой самоорганизации граждан, предусмотренной законом для целей реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, члены правления которого и его председатель являются членами СНТ и действуют исключительно в интересах членов товарищества, а следовательно и в своих интересах.

При этом, исходя из содержания статей 15, 56 ТК РФ, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (статья 17 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истцом не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств того, что сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, а истец, в свою очередь, выполнял у ответчика трудовую функцию председателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что общее собрание членов СНТ «Механизатор» решение об установлении заработной платы Петровой И.В. не принимало, трудовой договор с ней не заключался, начисление заработной платы не производилось.

Из представленных Петровой И.В. документов не следует, что общим собранием принято решение о принятии ее на работу по трудовому договору и о заключении с ней трудового договора.

Судом также установлено, что в СНТ «Механизатор» отсутствует штатное расписание.

Кроме того, обстоятельства выполнения истцом обязанностей председателя правления товарищества также вытекают из системного толкования положений статей 20, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава товарищества, по смыслу которых, отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа его членов, могут являться гражданско-правовыми.

Представленная в материалы дела смета расходов СНТ «Механизатор» не свидетельствует о начислении Петровой И.В. заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, поскольку, по своей природе, получаемые Петровой И.В. ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб. являлись поощрением (вознаграждением) за исполнение обязанностей председателя правления СНТ.

Таким образом, анализ сложившихся между сторонами отношений и положений устава, предусматривающих права и обязанности председателя правления, в совокупности с нормами статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ не позволяет рассматривать взаимоотношения сторон как трудовые, трудовое законодательство к спорным правоотношениям не применяется.

Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а какие-либо дополнительные доказательства сторонами не представлено, суд принимает решение по имеющимся в деле письменным доказательствам, оцениваемым по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений между СНТ «Механизатор» и Петровой И.В. в должности председателя СНТ с <дата> по <дата>.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петровой И.В. к СНТ «Механизатор» о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве председателя СНТ с <дата> и об увольнении с <дата>; взыскании с ответчика заработной платы в размере 340 104,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 084,53 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 96 135,84 руб.; возложении обязанности на СНТ «Механизатор» произвести платежи в МИФНС № 19 по <адрес> по налогам на доходы Петровой И.В., произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. по существу, то суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате денежных средств, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Определением судьи от <дата> по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в размере 463 324,81 руб., находящиеся на счете садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (ИНН 3821006939): р/с 40<номер>, р/с 40<номер> филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»: ИНН 7706092528, КПП 540643001, ОГРН 1027739019208, БИК 045004867, к/с 30<номер>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказано, то примененные определением судьи обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой <ФИО>10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» об установлении факта трудовых отношений между СНТ «Механизатор» и Петровой <ФИО>11 в должности председателя СНТ с <дата> по <дата>; о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве председателя СНТ с <дата> и об увольнении с <дата>; взыскании с ответчика заработной платы в размере 340 104,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 084,53 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 96 135,84 руб.; возложении обязанности на СНТ «Механизатор» произвести платежи в МИФНС № 19 по Иркутской области по налогам на доходы Петровой И.В., произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 463 324,81 руб., находящиеся на счете садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (ИНН 3821006939): р/с <номер>, р/с <номер> филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»: ИНН 7706092528, КПП 540643001, ОГРН 1027739019208, БИК 045004867, к/с <номер>, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                          М.С. Шопик