Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2018 ~ М-50/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Вундер Н.Г. (по поручению),

ответчика Голоюхова О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голоюхова О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Голоюхова О.В. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Голоюхова О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит под залог приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита надлежащим образом не исполнял, решением Шарыповского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный объект недвижимости- квартиру по адресу: <адрес> МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району была передана заявка на реализацию объекта недвижимости в уполномоченный орган, торги по реализации данного жилого помещения дважды не состоялись, имущество было предложено банку как Залогодержателю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стало ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации на регистрационном учете в данной квартире состоят: Голоюхова О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО, Воробьев А.Н., Воробьев В.Н..

14.11.2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчики до настоящего времени не освободили указанную квартиру и не снялись с регистрационного учета. С переходом права собственности на квартиру к Банку ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу п.2 ст.292 ГК РФ. Дальнейшее пользование квартирой ответчиками, лишает возможности использования её настоящим собственником, а также ограничивает собственника его право распоряжения своей собственностью.

Представитель истца ПАО Сбербанк Полева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила уточненные исковые требования, просит признать Голоюхова О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО, прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной <адрес> <адрес>, <адрес>., и снять их с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Голоюхова О.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорную квартиру он вселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения он несет в полном объеме. Ответчик Голоюхова О.В. выехала из спорного жилого помещения со своими личными вещами и членами своей семьи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он проживая и состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не нарушает пава истца ПАО «Сбербанк».

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Голоюхова О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику, судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать Голоюхова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Голоюхова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко