Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

                                                                                                                                  2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина С. Т. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевышин С.Т. обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска. В отношении указанного автомобиля для защиты его имущественных прав между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис страхования транспортных средств серия №*, в котором предусмотрено страхования его автомобиля от рисков «КАСКО». В договоре страхования страховая сумма равна 529300 руб. Договор страхования автомобиля заключен на срок с 17.04.2018 по 16.04.2019. Также при заключении договора ему были выданы Правила страхования транспортных средств, действующие на дату заключения договора. 07.08.2018 в 03 час. 15 мин. на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области с участием его автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №*, под его управлением произошло ДТП. Данные обстоятельства были установлены справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что его автомобиль не мог передвигаться своим ходом, он воспользовался автоэвакуатором, за услуги которого им было оплачено 3500 руб. В установленные Правила страхования сроки он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Факт обращения в страховую компанию также подтверждается копией акта приема-передачи документов. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 158128 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 04.12.2018 им было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 312 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №* от 12.12.2018 сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила 386408 руб., что на 228280 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение независимой экспертизы он заплатил 12000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика. С размером страховой выплаты не согласен. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению №*, составленному <данные изъяты>, является денежной оценкой расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 158128 руб., что на 228280 руб. меньше, чем определено экспертном в экспертном заключении. Также истцом у <данные изъяты> понесены расходы на покупку стартера в размере 4350 руб., затраты по оплате услуг замены стартера в размере 450 руб., снятии и установки задней рессоры в размере 1100 руб., опрессовки с/блока в размере 300 руб. Также ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 228280 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., затраты на приобретение стартера в размере 4350 руб., затраты по оплате услуг замены стартера в размере 450 руб., затраты по оплате услуг по снятию и установке задней рессоры в размере 1100 руб., затраты по оплате услуг опрессовки с/блока в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 312,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2120 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя (л.д.4-5 т.1).

          Истец Перевышин С.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласно уточненному исковому заявлению уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом до аварийных повреждений до 80272 руб., просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта по промеру кузова в размере 5000 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д.114 т.2). Дополнительно суду пояснила, что автомобиль УАЗ Патриот был приобретен за счет кредитных денежных средств ВТБ (ПАО), задолженности по кредиту не имеется. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, выводы судебной экспертизы не оспаривают. При вынесении решения просят учесть произведенную в добровольном порядке выплату в сумме 158 128 руб., а также вычесть 35000 руб. – доаварийные повреждения, указанные в ПАО СК «Росгосстрах» при страховании, и повторно полученные в ДТП, произошедшем 07.08.2018. В случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг независимого оценщика просят снизить до 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора до 3000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат по приобретению стартера, замены стартера, снятию и установке задней рессоры, а также оплате услуг опрессовки с/блока, т.к. указанные расходы относятся к ремонтным воздействиям и включены судебным экспертом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме на основании п.2.13 Правил страхования №171. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя подлежат минимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер Е 300 СХ 73, является Перевышин С.Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Судом установлено, что 07.08.2018 в 03 час. 15 мин. на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Перевышина С.Т., произошло ДТП, который по собственной невнимательности совершил съезд в кювет левый, по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены справкой о ДТП от 07.08.2018, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.04.2018 между Перевышиным С.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер №*, серии №* на Условиях добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В п.8 договора страхования установлена страховая сумма в размере 529300 руб. Срок действия договора с 17.04.2018 по 16.04.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления риска «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующему на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения, выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

09.08.2018 Перевышин С.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2018 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

20.08.2018 заявителю было направлено письмо, уведомляющее об увеличении сроков на рассмотрение заявления.

13.09.2018 истец был письменно уведомлен о том, что страховщик пришел к выводу конструктивной о гибели ТС.

11.10.2018 ответчиком было получено заявление, в котором Перевышин С.Т. указал, что не согласен с принятым страховой компанией решением, а поврежденный автомобиль желает отремонтировать и оставить себе.

29.10.2018 в адрес ответчика поступило заявление от потерпевшего, в котором он просил приобщить к материалам дела банковские реквизиты.

30.10.2018 заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 158128 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

17.12.2018 страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения №* от 12.12.2018.

В ответ на претензию 19.12.2018 Перевышину С.Т. был направлен мотивированный отказ в доплате и разъяснено, из чего сложилась выплаченная сумма с указанием пунктов Правил добровольного страхования.

В связи с несогласием страховой компанией с размером ущерба, для определения размера ущерба судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 22.02.2019 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что на основании того, что на исследуемом автомобиле не установлены повреждения, которые могли возникнуть однозначно при движении автомобиля на дороге, имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что они получены при перемещении автомобиля за пределами проезжей части (в кювете), то при обстоятельствах опрокидывания автомобиля в кювет в результате ДТП от 07.08.2018 на автомобиле УАЗ Патриот, гос. номер №*, могли быть образованы повреждения согласно списку, указанному в заключении экспертизы (всего 33).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №* – 256 600 руб., без учета износа – 273 400 руб.

Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

          С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что Перевышину С.Т. 30.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 158 128 руб.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласно уточненному исковому заявлению уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом до аварийных повреждений до 80272 руб. (273400 –158128 – 35000).

До настоящего времени оставшееся страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Перевышина С.Т. в возмещение ущерба, причиненного ДТП следует взыскать 80272 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствие со ст.15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные им в связи с оценкой ущерба от ДТП, а именно 12000 руб. Оснований для снижения расходов по оплате независимого оценщика не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 312 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

Истец Перевышин С.Т. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №* от 12.12.2018, за составление данного отчета истцом было оплачено 12000 руб.

    О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 312,20 руб.

Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

    Согласно п.13.6 п. «б» Приложения №1 к Правилам, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования.

    С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перевышина С.Т. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью истцом был предоставлен отчет по промеру кузова, понесены дополнительные расходы.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перевышина С.Т. следует взыскать расходы по оплате услуг по промеру кузова в размере 5000 руб.

    Разрешая требования о взыскании затрат на приобретение стартера в размере 4350 руб., затрат по оплате услуг замены стартера в размере 450 руб., затрат по оплате услуг по снятию и установке задней рессоры в размере 1100 руб., затрат по оплате услуг опрессовки с/блока в размере 300 руб. суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения эксперта №* от 22.02.2019 следует, что стартер автомобиля представлен отдельно (ил.№75). Металлический шильдик на стартере указывает на его использование на автомобилях УАЗ (Стартер УАЗ 1,8 кВТ «БАТЭ» аналог 405.3708000). Корпус стартера разрушен в верхней зоне со смещением якоря (ил.№76). Данные повреждения могут образоваться при вращении маховика двигателя. Повреждений корпуса стартера не обнаружено. В местах крепления стартера (отверстия) повреждений не установлено. Описанные признаки разрушения внутренней части корпуса стартера свидетельствуют, с наибольшей вероятностью, о производственном дефекте стартера. Данные повреждения образуются при запуске двигателя и не относятся к рассматриваемому случаю. Также следует отметить, что однозначно установить принадлежность представленного стартера к исследуемому автомобилю невозможно.

Правая рессора представлена на ил.№82. Внешних повреждений и смещений не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

     Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение произведено, но не в полном объеме. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 15000 руб.

    С учетом изложенного, компенсация морального вреда и штраф были взысканы в пользу истца на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной доверенности истцом оплачено нотариусу 1700 руб., что указано в самой доверенности, доверенность приобщена к материалам дела.

Следовательно, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 420 руб. за заверение копий документов для страховой компании – копии паспорта истца, копии ПТС.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 35700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость ущерба в размере 80272 руб., уточненные исковые требования в указанной части судом удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35700 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не имеется.

    В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3654 руб. 08 коп.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Перевышина С. Т. удовлетворить частично.

           Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Перевышина С. Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80272 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг по промеру кузова в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб.

           В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 35700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3654 руб. 08 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 11.03.2019.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова