Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2017 ~ М-477/2017 от 20.02.2017

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «18» апреля 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Е.Б. к Попову А.И. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключенного договора займа недействительным и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Гурьева Е.Б. указывает, что 20.12.2012 года она заключила договор беспроцентного займа с ООО «***» в лице генерального директора Попова А.И. на сумму в *** руб. Согласно условиям договора заемщик получает указанные денежные средства на пополнение оборотных средств общества, сроком возврата не позднее 01.06.2013 года. Денежные средства были внесены Гурьевой в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией.

В производстве Октябрьского районного суда *** находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Попова А.И., при этом по материалам дела истица была признана потерпевшей.

Согласно обстоятельствам, изложенным в материалах дела, заключенный между ней и ООО «*** договор займа является недействительным так как определением Арбитражного суда *** от 29.11.2012 года в отношении указанного предприятия введена процедура, применяемая при банкротстве, внешнее управление сроком на шесть месяцев, при этом внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В., соответственно полномочия Попова А.И., как генерального директора, были прекращены и перешли к внешнему управляющему. При таких обстоятельствах Попов не имел права подписи от имени юридического лица при заключении договора беспроцентного займа от 20.12.2012 года, поскольку был освобожден от занимаемой должности. Денежные средства в сумме *** руб. Поповым А.И. были присвоены, поскольку не были проведены по документам бухгалтерского учета предприятия.

Учитывая вышеизложенного, истец в уточненном исковом заявлении просит о признании заключенного 20.12.2012 года договора беспроцентного займа, недействительным, взыскании денежных средств в сумме *** руб. с ответчика Попова А.И.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Ю.А. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что требования истца, после уточнения заявления, предъявлены к ответчику Попову А.И., между тем, к ранее указанному ответчику Бочаровой И.Н. истец претензий не имеет, в связи с чем просил исключить Бочарову И.Н. из числа ответчиков в связи с уточненными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося извещенного истца, но с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания так же извещен надлежаще, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося извещенного ответчика, но с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Ивашов А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска по изложенным в иске основаниям.

Ранее привлеченная истцом к участию в деле в качестве соответчика Бочарова И.Н. исковые требования в отношении себя не признала, и пояснила, что не возражает против исключения ее из числа ответчиков, поскольку какого-либо отношения к заключению данного договора займа и присвоению денежных средств она не имеет. Она лишь приняла денежные средства от истца через кассу предприятия и выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, далее денежными средствами распоряжался Попов. По данному факту в ее отношении уголовного дела возбуждено не было.

Протокольным определением суда Бочарова И.Н. по ходатайству представителя истца Гурьева Ю.А. исключена из числа соответчиков по делу.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 20.12.2012 года между Гурьевой Е.Б. и ООО «*** в лице директора Попова А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор беспроцентного займа на сумму в *** руб. по сроку исполнения не позднее 01.06.2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** ООО «***» приняло от Гурьевой Е.Б. денежные средства в сумме *** руб.

Согласно копии определения Арбитражного суда *** от 29.11.2012 года в отношении ООО «***» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление по сроку на шесть месяцев, в качестве внешнего управляющего ООО «***» назначен Васильев Л.В., что так же подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2016 года.

Согласно отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «***» Агаповым С.А., задолженность указанного юридического лица в сумме *** руб. по договору займа, заключенного с истцом Гурьевой Е.Б. не может быть включена в реестр требований, поскольку указанное противоречит положениям п.1 ст.94 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Таким образом, право подписи всей документации, в том числе и договора займа, возложено только на внешнего управляющего предприятия.

Из копии решения №5 Единственного участника ООО «***» от 12.11.2012 года следует, что Попов А.И. освобожден от должности директора с 12.11.2012 года, при этом Муньков Д.А. с 12.11.2012 года избран на указанную должность сроком на пять лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 20.12.2012 года на сумму в *** руб. между ООО «*** и Гурьевой Е.Б., ответчик Попов А.И. не имел законных оснований и полномочий для подписания указанного договора от имени юридического лица, поскольку ранее был освобожден от занимаемой должности директора ООО «*** по решению от 12.11.2012 года, а равно в виду того, что в отношении предприятия на основании определения Арбитражного суда *** от 29.11.2012 года была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление по сроку на шесть месяцев, в связи с чем управление делами должника было возложено на внешнего управляющего, в качестве которого был назначен Васильев Л.В.

На основании постановления старшего следователя СО ОП *** УМВД России по *** от 11.12.2014 года Гурьева Е.Б. в рамках возбужденного в отношении ответчика Попова А.И. уголовного дела признана потерпевшей, поскольку согласно поступившему от нее заявлению, в котором она просила о привлечении Попова А.И. к уголовной ответственности, последняя указала, что денежные средства Попову А.И. были переданы после того, как в отношении ООО «*** была введена процедура банкротства.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Октябрьского районного суда *** от 31.10.2016 года, Попов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Попова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено в связи с применением судом акта об амнистии по ходатайству обвиняемого Попова А.И. и его защитника, вместе с тем при прекращении производства по уголовному делу на основании ч.1 ст.27 УПК РФ право на реабилитацию обвиняемого не предусматривает.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 20.12.2012 года на сумму в *** руб. между ООО «***» и Гурьевой Е.Б., ответчик Попов А.И. не имел законных оснований и полномочий для подписания указанного договора от имени юридического лица, что фактически не отрицается истцом, ввиду признания им заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате действий ответчика Попова А.И., связанных с подписанием от имени юридического лица ООО «Тамбовстройкомплект» договора беспроцентного займа, Гурьевой Е.Б. были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере *** руб., переданные истцом Гурьевой Е.Б. во исполнение договора займа, заключенного 20.12.2012 года с ООО «***» в лице Попова А.И., неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом установленных судом обстоятельств и полного признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░