Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6159/2010 от 14.10.2010

Судья Н.А. Жуненко Дело № 33-6159/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Кореневой И.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гавриловой Т.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому

Гавриловой Т.А. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с дата обезличена с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с дата обезличена с индексацией и с учетом ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день рассмотрения дела в суде, обязании производить начисление заработной платы дата обезличена согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат.

Определением суда от 10.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Инта».

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаврилова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Судом установлено, что Гаврилова Т.А. работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности .... Истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в период с дата обезличена по дата обезличена, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Кроме того, Гаврилова Т.А., работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в период с февраля 2010 года по май 2010 года не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Гавриловой Т.А., включающий должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Кассационный довод Гавриловой Т.А. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года не состоятелен. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Разъяснение на вопрос № 3 указанного Обзора отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском данный Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Подлежит отклонению и кассационный довод Гавриловой Т.А. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Ссылки на иные судебные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи