Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2016 (2-11170/2015;) ~ М-6104/2015 от 17.06.2015

<данные изъяты>

    Дело № 2-1185/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Витте Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витте Н.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сеслер (после перемены фамилии Витте) Н.Л. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор № на сумму 213 675,21 руб. Кредитная задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически срок пользования кредитными денежными средствами составил 34 месяца. Считает, что Банк излишне удержал с нее проценты за пользование кредитом в размере 24 147,47 руб. Направленная в адрес Банка претензия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета, последним оставлены без удовлетворения.

Просит признать незаконным неисполнение Банком условий договора в части не удовлетворения требований потребителя о перерасчете процентов за пользование кредитом (его частью) исходя из периода фактического пользования заемными денежными средствами; взыскать с ответчика сумму переплаты процентов по договору в размере 24 147,47 руб., неустойку – 52 882,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 037,45 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 40 533,91 руб.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2015 года производство по делу в части требований о признании незаконным неисполнение Банком условий договора в части не удовлетворения требований потребителя о перерасчете процентов за пользование кредитом (его частью) исходя из периода фактического пользования заемными денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

    В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму переплаты процентов по договору в размере 24 147 рублей 47 копеек, неустойку в размере 52 882 рублей 90 копеек, штраф в размере 38 515 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В судебном заседании истица Витте Н.Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования Банк не признает. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сеслер Н.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сеслер Н.Л. был предоставлен кредит в сумме 213 675 рублей 21 копейки сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сеслер Н.Л. переменила фамилию на Витте Н.Л..

В соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита производится ежемесячно до 31 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6 378 рублей 99 копеек.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора, т.е. за 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Витте Н.Л. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменилась дата ежемесячного гашения кредита – до 02 числа каждого месяца.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с частичным досрочным погашением кредита уменьшена сумма ежемесячного платежа до 2 713 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.2.3. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.2.5.1. кредитного договора в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по гашению основной суммы долга в размере 213 675 рублей 21 копейки; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 169 063 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Витте Н.Л. исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-37) и не оспорено ответчиком.

Право заемщика досрочно исполнить обязательства по настоящему договору предусмотрено п. 3.3.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Витте Н.Л. погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 34 месяца, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равного 60 месяцам.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что истица реализовала свое право на досрочное исполнение кредитного договора, приходит к выводу, что истица вправе потребовать возврата предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных ею за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Проверив представленный истицей расчет, не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Витте Н.Л. излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 147 рублей 47 копеек.

При этом суд учитывает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата и только в размере, предусмотренном кредитным договором, в рассматриваемом случае - по ставке 25,9% годовых. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным и нарушает права заемщика.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возврата излишне уплаченных процентов по кредитному, которое Банком оставлено без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями согласно следующему расчету: 24 147,47 х 3% руб. х 73 дн. = 52 882 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. неустойку размером уплаченных денежных средств, т.е. 24 147 рублей 47 копеек.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. подлежит взысканию штраф в размере 13 823 рублей 73 копеек, исходя из расчета: (24 147,47 + 3 000 + 500) * 50% = 13 823,73 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 314 рублей 42 копейки (24 147,47 + 3 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витте Н.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Витте Н.Л. проценты за пользование кредитом в размере 24 147 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 823 рублей 73 копеек, а всего 41 471 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 314 рублей 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                  Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>