Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-8119/2015;) ~ М-7163/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-78/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Власова Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Трифоненковой И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов Д.С. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 86225 руб. 50 коп., в том числе: 83425 руб. 50 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 2800 руб. 00 коп. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно заявлены к Трифоненковой И.Я. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70471 руб. 63 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 1550 руб. 00 коп. С обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы, в том числе: 50000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

Истец и Трифоненкова И.Я. заключили мировое соглашение. Производство по делу в данной части было прекращено на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым соглашением не предусмотрено возмещение судебных расходов.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 70488 руб. 13 коп., в том числе: 17688 руб. 13 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 2800 руб. 00 коп. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: 50000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований было принято судом на основании определения.

В судебном заседании представитель истца Шамин Д.Е. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Он считает, что следует доверять судебной экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», и взыскать недоплаченное страховое возмещение. Расходы по оплату судебной экспертизы истец планирует возместить позднее.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. просила в иске отказать, так как с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» общество выплатило истцу страховое возмещение. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов. В случае удовлетворения требований следует снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Задорожный А.Н., являющийся представителем Трифоненковой И.Я., сообщил, что его доверитель и истец заключили мировое соглашение, судебные расходы Трифоненкова И.Я. компенсировать не просит.

В судебное заседание истец, ответчик Трифоненкова И.Я. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Трифоненковой И.Я.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

22 июля 2015 года в 11 час. 35 мин. на перекрестке улиц Калинина и Володарского в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца Трифоненковой И.Я. столкнулась (совершила наезд) с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением истца. От удара автомашину «<данные изъяты>» продвинуло на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Завьяловой Н.В. и принадлежащей Исакову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Трифоненковой И.Я., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Трифоненкова И.Я. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Трифоненковой И.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова Д.С. и Трифоненковой И.Я. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение в размере 107787 руб. 87 коп. Выплата произведена до обращения истца в суд.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО14 Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ИП ФИО14) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 191213 руб. 37 коп. Без учета износа восстановительный ремонт составит 261685 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 117774 руб. 00 коп., без учета износа составляет 164769 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составила 354587 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в заключении экспертизы имелись недостатки (при оценке эксперт использовал иную модификацию транспортного средства) судом назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 125476 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составит 175136 руб. Рыночная стоимость автомашины определена в размере 460000 руб. 00 коп., размер ликвидных остатков – 181000 руб. 00 коп. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Заключения противоречили друг другу, эксперты допустили в своих выводах неточности. В экспертизе ООО «<данные изъяты>» использованы сведения о стоимости лакокрасочных работ без указания источника информации. В экспертизе ООО «<данные изъяты>» эксперт учел расходы, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), расчет стоимость лакокрасочных работ содержал неточности. По этим причинам судом назначалась судебная экспертиза в ООО «СЭК «АЭНКОМ».

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») отражено то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116901 руб. 84 коп., без учета износа – 164569 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ИП ФИО14 Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. В отличие от заключения, представленного истцом, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», а не заключениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по причинам, указанным выше и являвшимся основаниями для назначения повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «<данные изъяты>» признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

В пункте 32 Постановления № 2 указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Единой методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая вышеназванные положения Единой методики, суд относит имеющуюся разницу в оценках ущерба к пределу погрешности (7,8 %), поэтому не взыскивает со страховой компании эту разницу.

С учетом того, что страховая компания уже возместила истцу ущерб на сумму 107787 руб. 00 коп., оснований для обращения в суд у истца не имелось, поэтому и расходы на проведение оценочной экспертизы, компенсация морального вреда не могут быть взысканы со страховщика. По этим причинам суд отказывает истцу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске суд не взыскивает в его пользу судебные расходы. Иные участники судопроизводства по делу заявлений по возмещению или перераспределению судебных расходов не сделали.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенного между истцом и Трифоненковой И.Я. мирового соглашения, суд взыскивает с истца и Трифоненковой И.Я. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях. Оснований для взыскания этих расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как страховщик является стороной, в пользу которого вынесен судебный акт (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Власова Д.С. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, с Власова Д.С. в сумме 3500 руб. 00 коп., с Трифоненковой И.Я. в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.