Решение по делу № 2-6901/2016 от 07.11.2016

                                                                                          Дело № 2-6901/16

                                        РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                      судьи Коротковой Л.М.

                                      при секретаре Залинян Р.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к Дубине Алле Викторовне, Дубине Сергею Николаевичу, ФИО3 о взыскании задолженности,-

                                      УСТАНОВИЛ:

                       Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9701 руб. 50 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчики, проживая в <адрес>,№ по <адрес> в <адрес> систематически не оплачивают предоставляемые услуги за теплоснабжение, чем нарушают права истца.

                         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

                        Ответчики Дубина А.В. и Дубина С.Н. иск не признали и пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ были сняты батареи в их квартире, т.к. они плохо отапливались, о чем был составлен акт о демонтаже батарей и они более не оплачивали отопление, т.к. его в их квартире не было, они обогревались масляным радиатором. Просят отказать в удовлетворении требований полностью, поскольку они не пользуются услугами истца.

                      Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна с мнением ответчиков.

                                              Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                        Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>№ по <адрес> в <адрес>.

                      Указанная квартира находится в доме, который централизовано подключен к системе отопления, через которую истец подает энергию для бытового потребления.

                           Договор между сторонами о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды через внутридомовые сети в письменном виде не заключался, однако в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ он считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

                 Из представленного суду расчета следует, что задолженность по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 9701 руб. 50 коп (л.д.2,3), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

                  Судом установлено, что ответчики в 2008 году самовольно сняли в своей квартире радиаторы отопления, о чем был составлен акт об отсутствии радиаторов отопления по причине неисправности батареи и возложении на потребителя обязанности установить батаери исправные.

                 Доказательств, свидетельствующих о необходимости демонтажа радиаторов в связи с аварийной обстановкой суду не было представлено, а акт от 2008 года, представленный ответчиками, составленный работниками <данные изъяты> № о состоянии радиаторов(течью батарей) не может служить таким доказательством, а подтверждает лишь факт, что ответчики с указанного времени не обращались за заменой радиаторов.

                 Вопросы отключения от сетей централизованного отопления по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ(момент демонтажа со стороны ответчиков приборов отопления) регулировались действовавшими на тот период Правилами № предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды, утвержденными Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и указанными правилами было предусмотрено отключение от сетей централизованного отопления не отдельных квартир многоквартирного дома, а целых домов и в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органами местного самоуправления схемой теплоснабжения при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования с соблюдением строительных норм и правил и осуществляются в порядке, утвержденном центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного топления и поставки горячей воды, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

                    Ответчиками указанная процедура отключения квартиры от сетей центрального отопления соблюдена не была, поэтому суд считает, что они произвели самовольное отключение, не восстановили приборы отопления до начала отопительных периодов и это обстоятельство не освобождает их от оплаты услуг по теплоснабжению.

                   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

                   Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков как с лиц не в пользу которых постановлено решение суда.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                               РЕШИЛ :

                           Иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к Дубине Алле Викторовне, Дубине Сергею Николаевичу, ФИО3 о взыскании задолженности– удовлетворить.

                          Взыскать солидарно с Дубины Аллы Викторовны, Дубины Сергея Николаевича, ФИО3 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> сумму задолженности за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9701 руб.50 коп., и судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп., а всего 10101 руб.50 коп.

                          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья