Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8785/2014 ~ М-7783/2014 от 09.12.2014

Дело №2-8785/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Багдасаряна В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казака Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Казак Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.07.2014 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Росоха С. С., и автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Казака Н. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Accent», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Росоха С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казака Н. В. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

11.08.2014 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Свои права Казак Н.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Казак Н.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании не поддержал требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с результатами независимой экспертизы, произведенной истцом, а также частично произведена выплата экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Казака Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 24.07.2014 года в 22 ч. 10 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2834 ОЕ, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Плотникова Е. Л., и автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Казака Н. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Accent», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности <номер обезличен>, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2014г., протоколу по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Плотников Е.Л.

Согласно ч. 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> (п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Плотникова Е.Л. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

Истец Казак Н.В. обратился к страховщику 15.08.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается актом <номер обезличен> от 15.08.2014г. в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Истомина В.С., согласно отчету которого <номер обезличен> от 18.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак Н664НВ26, составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом <номер обезличен> от 17.12.2014г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Истомина В.С. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В связи с добровольным возмещением страховой компанией полной суммы страхового возмещения истцу в соответствии с заявленными требованиями, суд считает необходимым отказать истцу КазакуН.В. во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15.08.2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 15 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года за 91 день просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 91 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком-ордером от 27.11.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика с учетом банковских услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, однако, в связи с добровольным возмещением страховой компанией истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 06.11.2014 года истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казака Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казака Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков