Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 ~ М-29/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2015 по иску Аношкина В.Г. к Нестерову В.Н. о взыскании долга по договору аренды и по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:    

Аношкин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Нестерова В.Н. долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключён договоры аренды нежилого помещения, расположенного в <. . .>. Арендная плата по договору аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате . . . в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы. Неустойку истец просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. . . . между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого, Аношкин В.Г. передал в собственность Нестерова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Нестеров В.Н. обязался вернуть эту сумму в течение . . . Долг возвращён частично, в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.     

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Аношкин Р.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . ответчик вносил денежные средства в счёт арендной платы, однако, эти денежные средства засчитываются в текущие платежи.

Ответчик Нестеров В.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора займа и договора аренды. До настоящего времени он пользуется арендованным нежилым помещением для предпринимательской деятельности, однако, по условиям договора аренды, по истечении трёхмесячного срока, на который он был заключён, должны были быть обсуждены условия нового договора и на них заключён новый договор. Поскольку новый договор не заключён, у него не имеется оснований оплачивать аренду. Он вносит авансовые платежи, которые истец засчитывает в оплату коммунальных услуг, хотя по условиям договора они входят в арендную плату. В связи с тем, что договор аренды заключён не был, все денежные средства, полученные от него истцом, он просит зачесть в счёт уплаты долга по договору займа.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 этой же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    В силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Согласно ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

    Как видно из выписки из ЕГРП от . . . № Аношкину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <. . .>.

    Как следует из договора аренды №, заключённого . . . между Аношкиным В.Г. и ИП Нестеровым В.Н., Аношкин В.Г. обязался передать в аренду ИП Нестерову В.Н. часть нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .> во временное пользование. Срок аренды установлен в три месяца, что видно из п. 5.1. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Истец ссылается на то обстоятельство, что . . . оплата ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ним и истцом должен быть заключён новый договор на новых условиях. Действительно, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о своём желании расторгнуть договоры отношения, стороны заключают новый договор аренды на новый срок с предварительным обсуждением условий.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, доводы ответчика о том, что новый договор аренды между ним и истцом заключён не был, поэтому нет оснований для внесения арендной платы, суд принять во внимание не может. Так как ИП Нестеров В.Н. после истечения срока договора аренды, то есть после . . . продолжил пользоваться арендованным имуществом, что подтвердил в судебном заседании, Аношкин В.Г. не возражал против аренды принадлежащего ему нежилого помещения, ИП Нестеров В.Н. обязан вносить арендные платежи в том же размере, поскольку договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

    Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что гражданин отвечает по обязательствам, в том числе возникшим из предпринимательской деятельности, долг по договору аренды может быть взыскан с Нестерова В.Н. как с физического лица.

По расчётам истца задолженность Нестерова В.Н. составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, возражая против заявленных требований, представил ведомости, которые суд принять во внимание не может, так как эти ведомости составлены самим ответчиком, истцом не подтверждены, не подписаны.

Представленные ответчиком суду квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты долга судом принимаются, поскольку представитель истца признал факт внесения в счёт уплаты долга по аренде указанных в них денежных средств, в этих квитанциях имеются подписи Аношкина В.Г.

Что касается платёжных документов, то представленные суду расписки . . . и от . . ., квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт получения Аношкиным В.Г. от Нестерова В.Н. по договору аренды <данные изъяты> рублей, то есть задолженность Нестерова В.Н. составляет <данные изъяты>. В расчёт судом не включаются денежные суммы, внесённые Нестеровым В.Н. после предъявления иска, то есть после . . ., что составляет <данные изъяты> рублей. Как пояснил представитель истца, расчёт долга произведён на момент предъявления иска, поступившие после этого суммы, засчитываются в счёт текущей арендной платы. По мнению суда, это является обоснованным, квитанции, подтверждающие внесение платы после . . . могут быть представлены ответчиком при расчёте долга по арендной плате за период с . . ..

Как обоснованно отметил ответчик коммунальные услуги в силу п. 3.2 договора входят в стоимость аренды, однако, электричество оплачивается отдельно по показаниям прибора учёта. Таким образом, денежные средства, поступившие в счёт оплаты электроэнергии, в расчёт долга не включаются.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выход за пределы заявленных требований не допускается, суд приходит к выводу, что задолженность Нестерова В.Н. перед Аношкиным В.Г. по уплате арендной платы за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Нестерова В.Н.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просрочки.

    Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, размер неустойки, начисленной ответчику, составляет <данные изъяты> рублей. По расчётам суда, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик Нестеров В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендуя нежилое помещение у Аношкина В.Г., не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Требуя взыскания с Нестерова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, Аношкин В.Г. основывает требования на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором аренды от . . ., то есть заключённым после . . ., предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, неустойка штрафной не является, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа (л.д. 11), . . . Аношкин В.Г. дал в долг Нестерову В.Е. <данные изъяты> рублей, а Нестеров В.Н. обязался вернуть Аношкину В.Г. долг в течение <данные изъяты> ежемесячно любыми долями, но не менее <данные изъяты> рублей, о чём делается отметка в графике погашения, который является неотъемлемой частью договора (график напечатан с обратной стороны договора). Договором займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, неуплата ответчиком очередной части займа предоставляет истцу право требовать возврата всей части долга. Тем более, что на момент предъявления иска срок возврата долга уже наступил.

В графике погашения отмечены 6 платежей по <данные изъяты> рублей и уплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платёж совершён . . ..

Таким образом, долг возвращён ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, а также за <данные изъяты> пользования займом уплачены проценты. После . . . платежей не вносилось. Данный вывод ответчик не опроверг, доказательств того, что оплата произведена в большем объёме не представил, тем более, что договором займа предусмотрено только одно доказательство внесения денежных средств – запись в графике погашения на обратной стороне договора. Таких доказательств ответчик не представил. Учитывая изложенное, задолженность Нестерова В.Н. по договору займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Расчёт процентов за пользование займом произведён истцом правильно, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик не выполнил свою обязанность по возврату очередной части займа.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором займа, заключённым между Аношкиным В.Г. и Нестеровым В.Н. иной размер процентов за несвоевременный возврат долга предусмотрен не был, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информация Банка России от . . . ключевая ставка с . . . составляла <данные изъяты> годовых, а с . . . - <данные изъяты> годовых, что следует из информация Банка России от . . ..

Поскольку Нестеров В.Н. не внёс . . . очередную часть долга, у Аношкина В.Г. возникло право требовать возврата всей части долга, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей с . . . могут быть начислены проценты в сумме <данные изъяты> В остальной части начисление процентов необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аношкина В.Г удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аношкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В.Н. в пользу Аношкина В.Г. арендную плату по договору аренды № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, долг по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов