Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-8770/2016;) ~ М-8622/2016 от 24.10.2016

Дело ***

Мотивированное решение составлено 16.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.

с участием прокурора Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова А.В. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что *** на основании трудового договора *** принят на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в Дирекцию по строительству объектов газификации Уральского региона филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (с 20.05.2013 года переименовано в Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - сокращенное название УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»). С 2008 года занимал должность заместителя руководителя УОРРиСОФ -филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по управлению инвестиционными проектами в капитальном строительстве, реконструкции, расширении и перевооружении основных фондов Общества. *** ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», подписанное начальником Управления. *** он ознакомлен с приказом ***-*** *** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников. Незаконное увольнение нарушает его конституционное право на труд и является безусловным основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости оценивает в <***>. Просит признать решение об увольнении незаконным и отменить приказ *** *** о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности заместителя руководителя УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>

Впоследствии требования иска уточнены, истец просит восстановить его на работе в должности заместителя руководителя УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Вязников А.В. и его представитель Прохоров А.К. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, представили письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Мосеев В.В., Панова О.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых полагают увольнение законным и обоснованным, процедуру сокращения истца соблюденной, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга Жданов Н.С. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Учитывая, что истец ознакомился с приказом об увольнении ***, трудовую книжку получил ***, а иск подан в суд почтовым отправлением ***, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что *** Вязников А.В. на основании трудового договора *** принят на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в Дирекцию по строительству объектов газификации Уральского региона филиал ООО «Уралтрансгаз».

С *** истец занимал должность заместителя директора сметно-договорного отдела Дирекции по строительству объектов газификации Уральского региона филиал ООО «Уралтрансгаз», который с *** переименован в Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»).

Приказом *** *** переведен на должность заместителя начальника управления УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с ***.

Согласно штатному расписанию на период с ***, утверждённому приказом от *** ***-к, в УОРРиСОФ - филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» имеются две штатные единицы заместителя начальника управления.

Из анализа штатного замещения следует, что эти должности занимают Вязников А.В. и Корнев В.Н. (л.д. 213-215 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о сокращении штата Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов *** от ***, вынесенным на основании приказа ОАО «Газпром» от *** ***, с *** сокращена одна штатная единица заместителя начальника управления УОРРиСОФ (л.д. 148 т. 1).

*** истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Приказом ***-К от *** истец был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ- сокращение численности и штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3ст. 81 ТК РФ).

В силу п. 5.2.1. Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязуется при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме сообщать об этом в органы службы занятости и ОПО (Объединенная профсоюзная организация) общества не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Во исполнение данного пункта коллективного договора ответчик направил в ОПО соответствующее уведомление *** от *** (л.д. 12 т. 2). Аналогичное уведомление направлено в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ»(л.д.13 т. 2).

Согласно мотивированному мнению выборного профсоюзного органа от *** *** профсоюзный комитет УОРРиСОФ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выразил свое согласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с Вязниковым А.В. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 67-68 т. 1).

В приказе об увольнении также имеется ссылка, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от *** ***) рассмотрено.

Таким образом, требования ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком соблюдены.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерациипри проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, что подтверждается списком вакантных должностей на ***, ***, ***, ***, врученными истцу под роспись (л.д. 72-80 т. 1).

Истец отказался от предложенных вакансий, что подтвердил также в судебном заседании. Довод истца о непредставлении вакансий на *** не может повлиять на законность увольнения, поскольку список имеющихся вакансий на *** остался прежним, был получен истцом *** (л.д. 72-73, 149-150 т. 1). Оснований для предложения вакансии начальника отдела (в промышленности), размещенной на сайте службы занятости населения Свердловской области (специализация - отдел ценообразования и учета капитальных вложений УОРРиСОФ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») у ответчика не имелось, так как данная должность в штатном расписании УОРРиСОФ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствует. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, данная должность вакантна в филиале Шадринском.

Суд считает также несостоятельной ссылку истца о непредложении ему вакансий начальника службы и заместителя начальника службы (по строительству) и иных вакансий в Службе организации реконструкции и строительства основных фондов при Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», поскольку указанные вакансии на дату увольнения истца не существовали. Данная Служба введена в штатное расписание с *** приказом *** от ***.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление работника на работе применяется в том случае, если происходит сокращение одной из двух и более одинаковых должностей.

Как отмечалось выше в штатном расписании с *** в УОРРиСОФ - филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» имеются две штатные единицы заместителя начальника управления.

Вместе с тем, из анализа текстов должностных инструкций заместителя начальника управления А.В. Вязникова *** от *** и заместителя начальника управления В.Н.Корнева *** от *** следует, что функциональные права и обязанности работников разные.

Согласно должностной инструкции В.Н.Корнева в круг его полномочий входит организация, управление и контроль за проведением работ по капитальному ремонту, техобслуживанию, текущему ремонту (п. 1.3, раздел 3).

Согласно должностной инструкции А.В. Вязникова, его полномочия связаны с решением планово-финансовых вопросов, с реализацией инвестиционных программ в сфере деятельности филиала, в том числе осуществлении руководства ПФО (планово-финансовый отдел), ОПИУКР (отдел планирования и учета капитального ремонта), ОПИУКВ (отдел планирования и учета капитальных вложений) и ОПДКП (отдел подготовки документации к конкурсным процедурам) (п.1.3, п.3.1, п.3.2). Согласно дополнению *** к должностной инструкции истец осуществляет финансовое планирование средств.

То есть с учетом образования и квалификации, истец осуществлял свою работу в сфере планово-экономической деятельности, что также подтверждается его дипломом о высшем образовании.

В то время как В.Н. Корнев согласно должностной инструкции выполнял иной объем задач и полномочий, осуществлял работу в сфере капитального и текущего ремонта и техобслуживания объектов основных фондов.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в данном случае не имелось оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового договора Российской Федерации.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░