Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1205/2018 от 21.09.2018

Дело №2-12572018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Чиркову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с иском к Чиркову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора №SAMMСРВ000504487375 (контракт №271-Р-80948687), заключенного в форме выдачи последнему 01.06.2011 года кредитной карты в сумме 157498,97 рублей, из которых 95521,53 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 61977,44 рублей – задолженность по процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4349,98 рублей. Основанием иска указано неисполнение Чирковым Ю.В. положений п.9.4 «Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011 года», являющихся в совокупности с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Памяткой клиента, (далее – «Памятка»), Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт (далее – «Тарифы»), Анкетой-Заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (далее – «Заявление») Договором о предоставлении банковских услуг с лимитом кредитования - 110000 рублей с использованием платежной карты – Кредитка «Универсальная». Согласно п.9.4 условий, а также Тарифов и условий обслуживания кредитных карт держатель карты обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им в размере, не менее установленного Тарифами размера минимального платежа – 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Ранее истец имел наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк» (ООО) и на основании решения общего собрания участников (Протокол №3 от 10.11.1998 г.) стало носить наименование ООО МКБ «Москомприватбанк». На основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от 30.01.2017 года наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

Представитель истца Талипова Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чирков Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в силу состояния его здоровья (инвалид 3 группы) с учетом возражений. В своем возражении Чирков Ю.В. просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, поскольку банк не направлял в его адрес досудебного требования по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности фактически отсутствует. Не учтено, что по судебному приказу с него уже взыскано 21713,49 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2011 года между истцом и ответчиком Чирковым Ю.В. был заключен кредитный договор № SAMMСРВ000504487375 (контракт №271-Р-80948687) в форме выдачи ответчику кредитной карты кредитка «Универсальная». Согласно Анкеты-Заявления и Тарифов кредитор – АО «Бинбанк Диджитал», обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 110000 рублей, а держатель карты – ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного Тарифами размера минимального платежа – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Погашение кредита – пополнение Картсчета держателя карты – осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет держателя карты, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. За пользование кредитом установлена процентная ставка - 3% в месяц. Тарифами установлен срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Анкетой-Заявлением на получение кредитной карты, что 01.06.2011 года ответчиком истцу было подано заявление на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц, погашения кредита и процентов по нему в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, путем внесения средств в наличном или безналичном порядке.

Также судом установлено, что по вышеуказанному заявлению ответчика истец выдал ему кредитную карту, тем самым исполнив свои обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Чирковым Ю.В. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.07.2018 года, согласно которому ответчиком не были внесены 95521,53 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 67977,44 рублей – задолженность по процентам. Иной расчет задолженности не представлен.

Кроме того из иска следует, что расчет по пени не подготавливался, поскольку требование к взысканию истцом пени предъявляться не будет. В связи с этим итоговая сумма задолженности согласно указанному расчету задолженности будет составлять 157498,97 рублей, что является правом истца. В свою очередь довод ответчика Чиркова Ю.В. о том, что расчет задолженности истцом фактически не представлен суд находит необоснованным, поскольку данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Расчет задолженности соответствует выписке по лицевому счету заемщика(л.д.14-47), иной расчет суду со стороны ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.8. предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Истцом в адрес Чиркова Ю.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита(л.д.52). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Чиркова Ю.В. не поступил. Довод ответчика о том, что он досудебного требования не получал не может быть принят во внимание, так как закон не требует соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о расторжении кредитного договора не заявлено.

В своем возражении Чирков Ю.В. просит применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать АО «Бинбанк Диджитал» в удовлетворении требований в полном объеме, что суд считает необоснованным.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного тарифами банка. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного тарифами банка для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно тарифам банка датой каждого периодического платежа указано до 25-го числа каждого месяца (л.д.59 - оборот).

Согласно выписке по счету Чиркова Ю.В. последний платеж во исполнение договора произведен 18.01.2016 года в размере 5000 рублей, то есть банк узнал о нарушении своего права именно с этой даты. В связи с этим исчисление срока исковой давности будет производиться с 18.01.2016 года, то есть истец не пропустил установленный законом трехлетний срок для взыскания образовавшейся у Чиркова Ю.В. задолженности. В свою очередь ответчик в своем возражении указывает, что последний платеж он произвел 18.03.2014 года в размере 3000 рублей. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку Чирков в его обоснование не представил никаких доказательств, а также он опровергается вышеуказанной выпиской по счету Чиркова Ю.В. (л.д.16-34)

Кроме того Чирков в своем возражении указывает, что после марта 2014 года оплату в счет погашения задолженности не производил в силу тяжелого материального положения, а также по состоянию здоровья не смог продолжать работать и уволился 05.05.2014 года, что подтверждается приложенной к возражению копией трудовой книжки. Также в 2017 году он перенес инсульт и до настоящего времени не восстановился. Данный факт установлен мировым судьей судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области в определении от 05.06.2018 года о восстановлении Чиркову срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1058/2017 от 12.10.2017 года и одновременно об отмене данного судебного приказа. В свою очередь ответчик в своем возражении указал, что с момента вынесения судебного приказа с его пенсии за период с 01.05.2018 года по 01.08.2018 года были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 21713,49 рублей, что подтверждается приложенной к своему возражению справкой ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области от 08.10.2018 года №05/29/5268. Достоверность этой справки у суда сомнений не вызывает. Между нет в расчете задолженности эти платежи отсутствуют, поэтому они должны быть учтены при вынесении решения. В связи с этим, в своем возражении, Чирков Ю.В. просил суд зачесть вышеуказанные удержанные денежные средства в счет удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного суд полагает довод ответчика Чиркова о зачете удержанной суммы подлежащим удовлетворению. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Поскольку условиями, а именно п.6.7., п.6.7.1. предусмотрено, что списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком, очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленным законодательством РФ, то суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона считает, что подлежащую зачету сумму в размере 21713,49 рублей следует распределить на погашение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4349,98 рублей, а также на частичное погашение задолженности по процентам в размере 61977,44 рублей.

Подлежащие взысканию судебные расходы по уплате госпошлины исключены судом путем их вычета из суммы подлежащей зачету (21713,49-4349,98=17363,51).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика досрочно задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 95521,53 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 44613,93 рублей – задолженность по процентам (61977,44-17363,51=44613,93).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №SAMM░░░000504487375 (░░░░░░░░ №271-░-80948687) ░░ 01.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140135,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░