Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-559/2018 от 03.05.2018

№ 22 к-559/2018 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Франтова И.В. в интересах обвиняемого Г.Д.А. на постановление Заводского районного суда города Орла от 23апреля 2018 г., по которому

Г.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...> имеющему неполное среднее образование, холостому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому:

30.12.2015 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч.1 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.08.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2018 г.

Заслушав выступления обвиняемого Г.Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Франтова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., потерпевших С.А.Н., К.А.В. полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции Б.И.С. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 19.04.2018 незаконно проникло в <адрес>, где используя нож в качестве оружия и применяя в отношении С.А.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесло несколько ударов в область головы, похитив у последнего имущество на сумму 8100 руб. после чего скрылось с места преступления, чем причинило С.А.Н. материальный ущерб на сумму 8100 руб.

20.04.2018 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначена ст. следователь Д.И.С.

21.04.2018 в 18 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Г.Д.А.

22.04.2018 в 16 час. 00 мин. Г.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Д.И.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до есть до 21 июня 2018 года включительно. В обоснование указала, что Г.Д.А., обвиняется в совершении умышленно преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Г.Д.А. ранее судим, не работает, имеет не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживает связи с ранее судимыми, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах обвиняемого Г.Д.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Г.Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не учтены положения ст. 99 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок от 7 до 12 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.Д.А., данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту регистрации и месту жительства характеризуется отрицательно, обладает сведениями о месте проживания свидетелей и потерпевшего, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.Д.А. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего С.А.Н., свидетелей П.И.А., П.Л.Г., протоколы опознания, протоколы очной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрании в отношении Г.Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Франтова И.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23апреля2018г. в отношении Г.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. в интересах обвиняемого Г.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий