Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2016 от 24.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева П.Е к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лосев П.Е., уточнив требования (л.д.106), обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ денежной компенсации вследствие нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 3 000 000 руб., сославшись на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащего ответчику, неиспользуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, погиб сын истца – Лосев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по безопасной эксплуатации данного объекта капитального строительства, который находился в аварийном состоянии и в него имелся свободный доступ посторонних лиц.

Представители истца Ващук С.В. и Севрюков О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее представленных в суд письменных возражениях на иск общество указало на необоснованность заявленных Лосевым требований, сославшись на недоказанность вины ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в смерти несовершеннолетнего Лосева А.П., а также недоказанность факта причинения Лосеву П.Е. действиями (бездействием) ответчика нравственных и (или) физических страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - военная прокуратура Смоленского гарнизона и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Панфиловой О.В., полагавшей возможным удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

По делу установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. с дома <адрес> погиб сын истца – Лосев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов на участке местности около дома <адрес> был обнаружен труп Лосева А.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, а на крыше указанного здания – рюкзак Лосева А.П. с личными вещами последнего, в связи с чем, постановлением следователя по ОВД СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110 УК РФ (л.д.6).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутое домовладение представляет собой шестиэтажное здание ВСО общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (л.д.89-92, 94-96).

По утверждению истца, произошедший несчастный случай явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации указанного объекта капитального строительства, который находился в аварийном состоянии и в него имелся свободный доступ посторонних лиц.

Суд соглашается с приведенными выше доводами Лосева П.Е., поскольку материалы дела содержат убедительные и достоверные доказательства того, что смерть несовершеннолетнего Лосева А.П. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями общества, которое решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.31-32, 65-66).

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенной правовой нормы, применяемой во взаимосвязи со ст.210 ГК РФ, обязанность собственника здания по содержанию данного имущества включает в себя соблюдение им требований п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, осуществляемое с такой заботливостью и осмотрительностью, которая исключала бы возможность причинения гражданам вреда вследствие прекращения эксплуатации соответствующего домовладения.

По поручению Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.11.2015г., куда Лосев П.Е. обратился с заявлением по вопросу ненадлежащего технического состояния здания <адрес>, на начальника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России была возложена обязанность по проведению проверки порядка использования названного федерального недвижимого имущества (л.д.5, 86), в связи с чем последним ДД.ММ.ГГГГ. был издан соответствующий приказ №120 (л.д.87-88).

По результатам указанной проверки комиссией ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, согласно которому охрана территории с расположенным на нем шестиэтажным зданием ВСО <адрес> силами ОАО «Строительное управление Московского военного округа» не осуществляется, доступ в строение свободный; здание высвобождено и не используется; часть оконных блоков фактически отсутствует, что создает предпосылки беспрепятственного доступа во внутренние помещения домовладения, исходя из чего, комиссией сделан вывод о нахождении проверяемого объекта недвижимого имущества, охрана которого не осуществляется, в неудовлетворительном техническом состоянии (л.д.80-85). На ненадлежащее техническое состояние упомянутого строения, неосуществление его охраны указано и в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, адресованном Лосеву П.Е. (л.д.54).

Прокуратура Ленинского района г.Смоленска в письме от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Лосева П.Е. сообщила о том, что следователем СО по г.Смоленску СК России по Смоленской области в адрес ОАО «Строительное управление Московского военного округа» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано на формальное отношение общества, как собственника упомянутого здания к обязанностям по содержанию данного имущества. В упомянутом письме также отмечено, что после смерти Лосева А.П. проведены работы по закрытию и усилению оконных и дверных проемов подвала в доме <адрес> со стороны улицы, в местах возможного проникновения в строение натянута колючая проволока, на территории объекта восстановлено электрическое освещение (л.д.7, 52-53).

Из письма военной прокуратуры Смоленского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> следует, что по результатам проведенной проверки по вопросу нарушения законодательства при эксплуатации нежилого здания <адрес> установлено, что данное строение длительное время не эксплуатируется, а ОАО «Строительное управление Московского военного округа» не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д.55-56).

Из представленной истцом суду видеозаписи, осуществленной им ДД.ММ.ГГГГ. с помощью видеорегистратора, усматривается, что здание <адрес> расположено на достаточно оживленной городской улице, не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии; несанкционированное проникновение в помещения данного здания возможно; установленные в домовладении оконные блоки частично повреждены или полностью отсутствуют (л.д.57).

Таким образом, после прекращения эксплуатации дома <адрес> ОАО «Строительное управление Московского военного округа», как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности проникновения в данное строение, находящееся в аварийном, заброшенном состоянии, посторонних лиц, нахождение которых в здании создавало угрозу причинения вреда здоровью, в том числе вследствие падения, не предприняло своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ людей, включая несовершеннолетних граждан, в указанное домовладение. Результатом такого виновного бездействия (необеспечение соблюдения требований безопасности при прекращении эксплуатации здания) явилось падение несовершеннолетнего Лосева А.П. с указанного домовладения, что привело к смерти последнего, т.е. ОАО «Строительное управление Московского военного округа», допустив проникновение ребенка в домовладение <адрес> не обеспечило его безопасное пребывание в этом здании.

Очевидно, что в связи гибелью сына истец получил глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека, поскольку он не может больше общаться с родным ему человеком. Смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная невосполнимая утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Как следует из объяснений представителей Лосева П.Е., в результате гибели сына и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие душевные переживания, сопряженные с неизгладимой болью утраты близкого человека. Лосев П.Е. уже не может рассчитывать в старости на помощь, содержание, внимание и заботу своего сына, что усиливает его нравственные страдания.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Лосева П.Е., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, степени отрицательное воздействия смерти ребенка на его отца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Лосеву П.Е. морального вреда равным 750 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

Принимая также во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ОАО «Строительное управление Московского военного округа» требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и при этом ответчиком, как собственником данного объекта недвижимости не представлены доказательства того, что эти нарушения возникли вследствие непреодолимой силы либо умысла Лосева А.П., с общества в пользу Лосева П.Е. подлежит взысканию предусмотренная ч.1 ст.60 ГрК РФ денежная компенсация в твердом размере, равном 3 000 000 руб.

Ссылки ответчика на принятие мер по сохранности принадлежащего ему здания - заключение ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ЧОП «<данные изъяты>» договора №2 на оказание охранных услуг, действующего на дату смерти Лосева А.П. (л.д.33-41, 67-75), нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку принятие этих мер не исключило возможность беспрепятственного доступа в неиспользуемое здание несовершеннолетнего лица, притом, что присутствие в данном строении, находящемся в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствовала часть оконных блоков), являлось небезопасным.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пользу Лосева П.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосева П.Е удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пользу Лосева П.Е 750 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, компенсацию вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 3 000 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий А.В.Кудряшов