Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42157/2018 от 18.10.2018

Судья –Лоншакова Г.Н. Дело № 33-42157/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н.,Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов И.Н. обратился в суд в суд с иском к ООО «Славяне» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, указав, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, однако, ответчик не исполняет обязательства по указанным договорам. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору юридического оказания услуг от <...> в размере <...> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> рублей по договору от <...>; сумму неустойки по договору от <...> в размере <...> рублей; сумму основного долга по договору юридического обслуживания от <...> в размере <...> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по договору от <...>; сумму неустойки по договору от <...> в размере <...> рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ООО «Славяне» обратилось в суд со встречным иском к Маликову И.Н. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от <...> и договора на юридическое обслуживание от <...>, заключённых между Маликовым И.Н. и ООО «Славяне», указав, что существенно завышена стоимость услуг по сравнению с рыночными, явной несоразмерности встречного предоставления исполнителя, основанного на несправедливых договорных условиях, в целом свидетельствующего о нарушении запрета, предусмотренного ст. 10 ГК РФ. Полагает, что заключенные договоры от <...> и <...> по своей природе являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически юридические услуги истцом не оказывались. Самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, по мнению представителя Общества, является наличие сговора между органом юридического лица (директором ООО «Славяне» - Платоновым В.А.) и контрагентом по договорам (Маликовым И.Н.) в ущерб интересам юридического лица.

Маликов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Славяне» в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Маликова И.Н. отказано. Встречный иск ООО «Славяне» удовлетворен. Суд признал недействительным договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между Маликовым И.Н. и ООО «Славяне» в лице директора Платонова В.В.; признал недействительным договор на юридическое обслуживание от <...>, заключенный между Маликовым И.Н. и ООО «Славяне» в лице директора Платонова В.В.

В апелляционной жалобе Маликов И.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маликова И.Н. по доверенности Осипову А.В., представителя ООО «Славяне» по доверенности Шевченко У.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <...> между ООО «Славяне», в лице директора Платонова В.А., (заказчик) и Маликовым И.Н. (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, а именно: подготовить пакет документов для защиты заказчика от действий Гурнака Е.В. в суде, подготовить исковое заявление о признании недействительными сделок, заключённых между заказчиком и Гурнаком В.Е., подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на арест имущества и денежных средств, принадлежащих Гурнаку В.Е., оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, подлежащей выплате исполнителю, составила <...> рублей.

<...>. между ООО «Славяне», в лице директора Платонова В.А., и Маликовым И.Н, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <...>., из которого следует, что исполнитель выполнил работы, указанные в п. 1 договор в полном объёме и передал их заказчику в электронном виде на флеш-накопителе, а заказчик их принял. Услуги выполнены в срок и полностью удовлетворяют требованиям заказчика (т. 1 л.д. 6).

Также судом установлено, что <...> между ООО «Славяне», в лице директора Платонова В.А. (заказчик) и Маликовым И.Н. (исполнитель), был заключён договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик оплачивает работу исполнителя (т.1 л.д.9). Согласно п. 4.1 указанного договора за работу, выполненную исполнителем заказчиком подлежит выплате вознаграждение в размере <...> рублей ежемесячно.

Как следует из подписанного сторонами соглашения от <...> вышеуказанный договор был расторгнут. Стороны согласились, что у заказчика перед исполнителем имеется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в размере <...> рублей, (т.1 л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании в пользу ООО «Славяне-Строймеханизация» с Гурнак В.Е., было изготовлено на рабочем компьютере Цокур О.Э., являющейся сотрудником ООО «Бюро правовых экспертиз» и оказывающего Обществу на основании договора <...> от <...> услуги правового характера, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от <...> (т. 2 л.д. 200).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное доказательство не отвечает признакам достоверности и не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг Маликовым И.Н.

Ссылка истца на карточку дела <...>, находившегося в производстве Первомайского районного суда города Краснодара, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Маликова И.Н., в связи с тем, что из копии решения от <...> по делу <...> (т. 2 л.д. 232) и протокола судебного заседания от <...> по указанному делу (т. 2 л.д. 236) интересы Общества в указанном гражданском деле представляла Семенцова И.С.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Маликова И.Н.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление наличия реальной воли сторон на её совершение и исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемых сделок между Обществом (клиент) и ООО «Бюро правовых экспертиз» (консультант) имелся договор от <...> (т. 2 л.д. 183) в силу которого консультант обязался оказывать клиенту юридические услуги. Указанный договор фактические сторонами исполнялся, в подтверждение чего от имени Общества сотруднику ООО «Бюро правовых экспертиз» была выдана доверенность на представление интересов (т. 2 л.д. 197).

Таким образом, указанное обстоятельство в совокупности с установленным фактом отсутствия реального исполнения Маликовым И.Н. своих обязательств, свидетельствуют об отсутствии реальной воли сторон на возникновение договорных обязательств и мнимости заключённых между Маликовым И.Н. и обществом договоров.

Основанием для признания заключенных договоров недействительными является нашедший подтверждение довод ООО «Славяне» о наличии сговора, направленного на причинение ущерба обществу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры, заключённые Платоновым В.А. от имени общества, заключены на заведомо невыгодных условиях. Сумма указанных сделок существенно завышена по отношению к сложившемуся рыночному уровню цен. При этом каких-либо доказательств экономической обоснованности оспариваемых сделок истцом по первоначальному иску представлено не было. Как указывалось выше, фактически юридические услуги в рассматриваемый период времени оказывались Обществу иной организацией.

Как следует из возражений ООО «Славяне», Платонов В.А. работал в ГК «Траст», в должности директора ООО «Славяне», генерального директора ООО «Славяне», в последующем был уволен.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области следует, что директор ООО «Славяне-Строймеханизация» Александров А.Ю. и директор ООО «Славяне» Платонов В.А. в период своей трудовой деятельности вступили в сговор, в результате которого компания ООО «ГрадСтройИнвест» с третьим лицом заключила договор на выполнение работ грузоподъемными механизмами, при этом работы фактические выполнялись силами и средствами ООО «Славяне-Строймеханизация».

Азовским городским судом Ростовской области удовлетворены требования Погиба К.Ю. к Платонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, которые были основаны на передаче Погиба К.Ю. Платонову В.А. по расписке денежных средств на приобретение земельного участка.

В связи, с чем усматривается наличие между Платоновым В.А., действующим на момент заключения договоров от имени Общества, и владельцам группы компаний «Славяне» неприязненных отношений.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, следует, что не исключают возможность изготовления и подписания указанных договоров в заявленный период времени. Между тем, вывод эксперта об изготовлении всех документов с небольшим интервалом времени, в совокупности с иными установленным по делу обстоятельствами, свидетельствует об имеющемся сговоре Маликова И.Н. и представителя Общества Платонова В.А., направленном на увеличение кредиторской задолженности и причинение имущественного ущерба Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об удовлетворении встречного иска, так как доказательств исполнения договоров на сумму <...> рублей Маликовым И.Н. суду не предоставлено, наличие подписанных бывшим руководителем договоров, актов и претензий, не может служить единственным основанием для взыскания требуемой суммы и единственным доказательством реального исполнения договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара 14 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>