Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5248/2017 ~ М-4658/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-5248/17 по иску Карпухина Михаила Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу №, Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, с участием третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23-00 час. ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, припарковал личный автотранспорт Субару Форестер, г/н № на парковочной площадке перед домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Карпухин М.Н., примерно в 14-50 час., обнаружил лежащую ветку на автомобиле.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 600 рублей.

Таким образом, в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, г/н № истцу причинен ущерб в размере 184 600 рублей.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖСК 44», находящейся по адресу: <адрес> (ответчик-1), на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления общим имуществом в многоквартирном доме. Учитывая, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, его возмещение в полном объеме должно произвести ответчик ООО «ЖСК 44». То есть, ООО «ЖСК 44» обязано нести ответственность за вред, причиненный вследствие предоставления некачественных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками претензии были получены, удовлетворение в добровольном порядке не последовало.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Так же истцом произведены затраты на оплату проведения экспертизы и экспертного исследования в размере 5 600 рублей.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться в ООО «Народное право» за оказанием услуг по взысканию вышеуказанного ущерба в судебном порядке, в связи с чем, между истцом и ООО «Народное право», был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере 184 600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение экспертизы и экспертного исследования в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 184 600 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску. Просил не рассматривать требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Определение надлежащего ответчика, из числа заявленных, оставил на усмотрение суда, полагал, что вероятнее всего, ответственность за причинение истцу материального ущерба, должна быть возложена на ЖСК №.

Представители ответчика ЖСК № Сафронова М.С., Масленникова О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком ЖСК 44.

Представитель Администрации г.о. Самара, интересы которой в данном деле, в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, по причине занятости в других судебных заседаниях, согласно ходатайства, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. По основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что Администрация г.о. Самара не является виновным лицом, причинившим вред в результате падения дерева, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили исковые требования в отношении Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> – Зольникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва на иск, полагала, что администрации Промышленного внутригородского района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не существовала, как юридическое лицо, на момент указанного происшествия, а также, не является ответственной за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу заявителя. Считает, что ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на земельном участке многоквартирного <адрес>, а также, надлежащим ответчиком по данному делу, является ЖСК №. В удовлетворении исковых требований Карпухина М.Н. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, просила отказать.

Представитель МП «Спецремстройзеленхоз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Немченков Г.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что МП «Спецремстройзеленхоз» является коммерческой организацией, и выполняет работы по конкретным договорам, в отношении территории, где произошло паление ветки дерева, договорные отношения у МП «Спецремстройзеленхоз» отсутствуют. Разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы, обозрев отказной материл по заявлению Карпухина Н.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также осмотрев место происшествия в выездном судебном заедании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что в период примерно с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле жилого дома, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, в результате падения ветки от дерева на припаркованный автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Данный факт был зарегистрирован отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>, КУСП №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОУУП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на припаркованном во дворе <адрес>, напротив подъезда, транспортном средстве Субару Форестер, г/н № имеются следующие повреждения: вмятины на капоте с правой стороны; вмятины на переднем правом крыле, трещины в нижней части лобового стекла. Нарушен зазор между бампером и крылом слева и справа. На капоте многочисленные царапины, на передней правой двери царапины в передней части.

Принадлежность Карпухину М.Н. транспортного средства Субару Форестер, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6305 № от 02.11.2013г., указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также, установлено, что мать Карпухина М.Н. – Карпухина Г.Г. является собственником <адрес>.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Субару Форестер, г/н №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 13.07.2017г. №, автомобиль истца имеет следующие повреждения при наружном осмотре: фара передняя правая – разрушение крепления; капот – деформация на площади 20% с вытяжкой металла в правой части; крыло переднее правое – деформация с вытяжкой металла; бампер передний - разрушено место крепления в правой части; лобовое стекло – разрушено, трещина в правой части.

В обоснование возражений на иск, ответчик ЖСК №, ссылается, в том числе, на то, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что механические повреждения его автомобилю причинены именно падением ветки с какого-либо дерева, в том числе, с конкретного дерева, расположенного возле <адрес>, на которое указывает истец.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ЖСК №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что повреждения транспортному средству истца причинены при иных, нежели те, на которые ссылается Карпухин М.Н., обстоятельствах. Судом разъяснялось представителю ЖСК №, что средством доказывания таких обстоятельств, может являться, в том числе, экспертное заключение в области трасологии. Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения ветки дерева при изложенных обстоятельствах. Данный факт подтверждается отказным материалом, и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что повреждения на транспортном средстве, указанные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно после падения дерева во дворе <адрес>, и повреждения в акте осмотра транспортного средства экспертом, согласованы между собой, соответственно, те повреждения, по которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, причинены в результате указанного происшествия. При составлении акта отражено разрушение крепления фары передней правой, в протоколе осмотра непосредственно фара не указана, однако отражено нарушение зазора между бампером и крылом слева и справа. Для более подробного вывода о том, какие детали транспортного средства были повреждены в результате такого воздействия, необходимы специальные познания, которыми обладает специалист, который осматривал автомашину и составлял заключение в досудебном порядке. И в тексте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО10 указал, что при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при осмотре транспортного средства экспертом-техником присутствовал председатель ЖСК № – ФИО11, каких –либо возражений от нее не поступало, в установленном порядке указанное заключение ЖСК № не оспорено и не опровергнуто.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива №. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ЖСК №.

Приняв на обслуживание <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ЖСК № обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 (действующих по состоянию на 10.12.2015 г.), учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 495 кв.м, фактически занимаемый жилым домом, по адресу: <адрес> принадлежит ЖСК № на основании свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование) №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №

В материалы дела представлено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес> и ЖСК №, согласно которого, ЖСК № принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <адрес>, площадью 3 480 кв.м в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории. Согласно схемы генплана, являющейся приложением к соглашению, территория, на которой произрастает дерево, падением ветки с которого причинен ущерб истцу, является прилегающей территорией, обязанность по содержанию которой возлагается на ответчика ЖСК №. Данное обстоятельство установлено также в ходе выездного судебного заседания.

Совокупностью собранных доказательств установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, что автомобиль ФИО1 был припаркован непосредственно возле <адрес>, т.е. на территории, которая является придомовой.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ЖСК №, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ЖСК №. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ЖСК №. Расходы управляющей организации, связанные с уходом за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, входят в плату за управлением многоквартирным домом.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, ЖСК № не представлено надлежащих доказательств выполнения достаточных мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, в материалы дела ЖСК № представил разрешение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на снос деревьев и санитарную обработку зеленых насаждений, акты осмотра зеленых насаждений от 20.07.2012г., а так же от 24.09.2013г., договор подряда и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по спиливанию двух тополей около <адрес>, вывоз стволов и веток.

Однако, представленные документы не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что после произведенной санитарной обрезки деревьев, сноса некоторых из них, падение ветки с дерева произошло, свидетельствует о ненадлежащем, не своевременном выполнении указанных работ, их недостаточном объеме.

Таким образом, ЖСК № надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и полученными транспортным средством повреждений, и именно ответчик Жилищно-строительный кооператив № должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд считает безосновательными доводы ответчика ЖСК № о неправомерности действий истца, оставившего свой автомобиль в неотведенном для этого месте, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Наличие в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле подъезда, нарушения санитарных норм, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика то, что истец после произошедших событий не запросил видеозапись, несмотря на то, что в <адрес> установлено видеонаблюдение, производится видеосъемка дворовой территории, и факт причинения ущерба должен был быть зафиксирован, не освобождает ответчика ЖСК № от ответственности за ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ЖСК №, который не обеспечивал надлежащее содержание общего имущества.

В обоснование заявленного размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта AMTC SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 184 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 124 700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ГРАД-Оценка» и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанного заключения правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено, от назначения судебной экспертизы отказались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпухин М.Н. просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю без учета износа – в размере 184 600 руб., и суд считает заявленный ко взысканию размер без учета износа обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 43 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, Бресневой и других, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно п. 5 данного постановления Конституционного Суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска, деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, который оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а так же доказательств, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненного вреда, стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ЖСК № в пользу Карпухина М.Н. ущерб в размере 184 600 рублей (восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа).

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд считает понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми, поскольку истец, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы на сумму 10 000 руб., являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком по общим правилам о возмещении ущерба.

Остальные, первоначально заявленные исковые требования, представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, рассмотрению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпухина Михаила Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Карпухина Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017г.

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.