Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18301/2013 от 19.08.2013

Судья: Зырянова А. А. Дело № 33-18301/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Байдаевой Л. В.,

федеральных судей Мертехина М. В., Кирщиной И. П.,

при секретаре Денисовой Д. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу ООО «Я приеду» на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Сухорукова Евгения Васильевича к ИП Мавлютову Виталию Абдулахатовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда от 06 марта 2013 года частично удовлетворены требования Сухорукова Е. В. к ИП Мавлютову В. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Я приеду» Мавлютов В. А. подал в суд заявление о возмещении им судебных расходов, ссылаясь на положение ст. 101 ГПК РФ.

Истец требования не признал.

Видновский городской суд определением от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного и необоснованного в части взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сухоруков Е. В. обратился с иском к ООО «Я приеду». В судебном заседании первой инстанции с согласия истца была произведена замена ответчика на ИП Мавлютов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к ответчику ООО «Я приеду» не отказывался, производство по делу в отношении ответчика не прекращалось. Замена ответчика произведена на основании ст. 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Я приеду» о взыскании с истца судебных расходов не имелось, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесения расходов при рассмотрении дела в отношении ответчика ООО «Я приеду». Следовательно, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А. А. Дело № 33-18301/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Байдаевой Л. В.,

федеральных судей Мертехина М. В., Кирщиной И. П.,

при секретаре Денисовой Д. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу ИП Мавлютова Виталия Абдулахатовича на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Сухорукова Евгения Васильевича к ИП Мавлютову Виталию Абдулахатовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда от 06 марта 2013 года частично удовлетворены требования Сухорукова Е. В. к ИП Мавлютову В. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.

ИП Мавлютов В. А. подал в суд заявление о возмещении им судебных расходов, ссылаясь на положение ст. 101 ГПК РФ.

Истец требования не признал.

Видновский городской суд определением от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного и необоснованного в части взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сухоруков Е. В. обратился с иском к ИП Мавлютов о взыскании денежных средств, спор возник из трудовых отношений. Истец уточнял исковые требования и уменьшал их размер. Уточненные требования истца судом были удовлетворены, а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имелось, поскольку в силу специальной нормы ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи